Решение по делу № 33-14525/2022 от 04.05.2022

<данные изъяты>–<данные изъяты>

    Судья: Василевич В.Л. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Кобызева В.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу № 2–514/2022 (2–4552/2021;) по исковому заявлению Ковалева В. А. к Кравченко А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП причиненного а/м Тойота Марк 2 гос. номер <данные изъяты>, в размере 63864,97 рублей, расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности на представление интересов в суде 1900 рублей, госпошлину в размере 2116,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является причинителем вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено без участия сотрудников полиции. Выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Представители истца по доверенности, Паршин В.В. и Паршина А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требования, и ходатайство об исключении заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> из доказательств.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковалева В. А. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кравченко А. В. в пользу Ковалева В. А. сумму ущерба в размере 14 957,03 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 598,28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалева В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с установленной суммой ущерба подлежащего возмещению, полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 63 864,97 рублей.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> имело место ДТП по адресу: <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Ковалева В. А., Тойота Марк 2, гос. номер <данные изъяты>(л.д. 28,29) были причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП является Кравченко А. В., управлявший т/с Фольксваген Амарок, гос. номер <данные изъяты>, застрахованный по ОСАГО в ПАО ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ, полис <данные изъяты> (9–11)

Ковалев В.А. в рамках прямого урегулирования убытков по Европротоколу, обратился к своему страховщику САО РЕСО-Гарантия (полис ОСАГО ТТТ 7003123491).

Согласна Акту о страховом случае САО РЕСО-Гарантия определило размер ущерба в 114 957,03 рублей (л.д. 12) и выплатило Ковалеву В.А. в пределах лимита ответственности, согласно исковому заявлению, 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключения <данные изъяты> ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» стоимость ремонта составляет 178 822 рубля.

Ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования не признал по тем основаниям, что требования Ковалева В.А. надлежащим образом не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также выводами экспертного заключения <данные изъяты> ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», пришел к выводу о частичному удовлетворении требований в размере 114 957,03 руб. (114957,03 – 100 000 подлежащих оплате страховщиков), поскольку актом о страховом случае выводы заключения <данные изъяты> ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» опровергаются. Актом о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 114 957,03 руб. Данный акт составлялся после осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее экспертной ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 192 700 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>П, от <данные изъяты> <данные изъяты>П и в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О сумму ущерба, подлежащая взысканию с ответчика судебная коллегия определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, установленную страховым актом, что составляет 77 742,97? рублей.

Учитывая пределы заявленного иска в соответствии и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскание в размере заявленная вим сумма.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере, не выходят за рамки разумных пределов.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, также подлежат удовлетворению в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ поскольку они были необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Ковалева В. А. сумму ущерба в размере 63864,97 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи