Решение по делу № 33-6739/2015 от 21.07.2015

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Гуревская Л. С.                          По делу № 33-6739/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Сальниковой Н. А. и Трусковой Е. Э.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Стельмашенко И.М. и представителя ООО «СинтеКо» Юдалевич И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стельмашенко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское управление «Востокэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СинтеКо» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.,

                                              установила:

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года, Стельмашенко И. М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Иркутское управление «Востоэнергомонтаж», ООО «СинтеКо» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи в ЕГРП.

Представитель ООО «СинтеКо» Юдалевич И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ООО «СинтеКо» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года заявление ООО «СинтеКо» удовлетворено частично.

С Стельмашенко И.М. в пользу ООО «СинтеКо» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе Стельмашенко И.М. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя юридического лица.

Представитель ООО «СинтеКо» Юдалевич И.В. в частной жалобе просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать со Стельмашенко И.М. в пользу ООО «СинтеКо» расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, поскольку судом необоснованно снижен размер возмещаемых расходов до (данные изъяты) руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из частных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, Дата изъята ООО «СинтеКо» заключили договор об оказании юридической помощи. Оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «СинтеКо» поручалось адвокатам коллегии адвокатов г. Иркутска Маневич Ю. В. и Юдалевич И. В.

Также суды установили, что ООО «СинтеКо» были приняты и оплачены оказанные Маневич Ю. В. и Юдалевич И. В. юридические услуги в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми ордерами Номер изъят и Номер изъят.

Судом оценены в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу. По результатам оценки, с учетом критериев разумности и соразмерности, объема и сложности работ, характера и сложности дела, продолжительности времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания соответствующей юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СинтеКо» частично и взыскали с Стельмашенко И. М. в пользу заявителя (данные изъяты) рублей судебных расходов.

Рассмотрев частные жалобы, проверив исходя из содержащихся в них доводов правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы, связанные с проведением осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне. в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу ООО «СинтеКо», поскольку в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований полностью отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ООО «СинтеКо» в ходе рассмотрения настоящего дела, судом дана с учетом названных критериев.

При этом доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных судебных расходов и отсутствии оснований для возмещения судебных расходов отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом была дана оценка обстоятельствам, касающимся степени сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявление общества ООО «СинтеКо» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Безусловные основания для отмены этих судебных актов, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

                                           определила:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л. С. Гуревская

Судьи:                                                                              Н. А. Сальникова

                                                                                            Е. Э. Трускова