Решение по делу № 33-7721/2023 от 28.07.2023

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-7721/2023 (2-1615/2022)

25RМS0001-01-2023-000074-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

Судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широгородского Константина Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Широгородского Константина Константиновича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2023 года, которым производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Широгородский К.К. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 286 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25 792 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам его обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойку в размере 38 962 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс», расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о наличии предвзятости ООО «Компания Эксперт Плюс»

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому, в силу указанной нормы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, в частности, установления соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В силу положений ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено до окончания ее проведения. При этом, назначение экспертизы является правом суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Довод о наличии заинтересованности назначенного судом экспертного учреждения также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке статьи 20 ГПК РФ при разрешении заявлений лиц, участвующих в деле, об отводе эксперта.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, в части расходов на проведение экспертизы, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Широгородского Константина Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи