Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1/2024 (2-49/2023; 2-927/2022;) от 19.12.2022

№ 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 26июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ергонов А.А к Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин», Сиренов А.О., Сиренова И.О. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ергонов А.А. просит взыскать с Администрации МО ГП «пос. Усть-Барузин» в счет возмещения вреда 60 000 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит турбаза, расположенная по адресу: <адрес>. Турбаза истца расположена между береговой линией оз. Байкал и заболоченным участком местности. В период таяния снегов и выпадения дождей уровень воды заболоченного участка повышается, что приводит к сквозному стоку воды с этого участка местности в оз. Байкал через <адрес> года паводковая вода из заболоченной местности, не причиняя вреда имуществу населения, направленным потоком стекала в оз. Байкал по естественному оврагу. В ДД.ММ.ГГГГ владелец участка, по которому проходил овраг ФИО1 произвел вертикальную планировку участка, разровнял и засыпал землей овраг. После чего паводковые воды стали стекать в оз. Байкал неорганизованным потоком, затапливая земельные участки и постройки по <адрес>.

Осознавая, что с ликвидацией прежнего водостока и в отсутствие другой системы надлежащего водоотведения возникает риск затопления земельных участков, дороги по <адрес>, заинтересованные собственники и жители <адрес>, в том числе истец, немедленно с началом работ ФИО1 по засыпке водостока обратились по этому поводу в МКУ Администрация муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» (далее - Администрация).

Комиссией Администрации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован факт ликвидации прежнего водостока ФИО1 и констатировано, что будущей весной паводковые воды будут стекать на другие земельные участки. Администрация не приняла конкретные меры, лишь обратившись в прокуратуру Баргузинского района по поводу ликвидации прежнего водостока собственником земельного участка по <адрес> «Б» ФИО1С ДД.ММ.ГГГГ паводковые воды с заболоченного участка местности впервые стали стекать в озеро неорганизованными потоками через <адрес>, в том числе через двор истца, затопив правую часть двора и размыв въезд через ворота на земельный участок, а также участок дороги перед ним. Истец на своем земельном участке самостоятельно занимался отводом вод, укреплением участка и устранением последствий паводка.

Конкретные противопаводковые мероприятия весной-летом ДД.ММ.ГГГГ Администрацией приняты не были. Администрация переадресовала жалобы жителей в Восточно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру с тем, чтобы обязать собственника земельного участка <адрес> ФИО1 восстановить прежний водосток.

В ДД.ММ.ГГГГ паводковая ситуация повторилась. Неорганизованный поток воды с заболоченного участка местности вновь затопил правую часть двора истца дворовые постройки и въезд на участок, размыв ранее возведенные истцом укрепления. Администрацией противопаводковые и послепаводковые мероприятия не проводились.

В ДД.ММ.ГГГГ. неорганизованный паводковый поток с заболоченного участка местности многократно увеличился в объеме, залив весь двор истца и дворовые постройки. Вода шла бурным потоком и впервые затопила первый этаж основного здания турбазы, стекая к озеру через подпольное пространство. Откачка и отвод воды результатов не давали, и вода простояла во дворе истца фактически все лето.В ДД.ММ.ГГГГ. затопление двора и первого этажа турбазы истца паводковыми водами повторилось.

Решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие АМО ГП «поселок Усть-Баргузин», выразившееся в непринятии мер по предотвращению негативного воздействия вод на территорию <адрес>, автомобильную дорогу местного значения. Суд обязал Администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение предпаводкового и послепаводкового обследования подтапливаемой территории <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод на территорию улиц <адрес>, автомобильную дорогу местного значения по <адрес>.

Расположенное выше <адрес> в <адрес> болото, где регулярно создается паводковая ситуация, имеет характерные формы и признаки водного объекта так как сосредоточение вод в нем является постоянным. Данное болото находится на землях общего пользования МО ГП «п. Усть-Баргузин». Соответственно, меры по предотвращению негативного воздействия вод из этого болота и ликвидации его последствий должны осуществляться ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанных земель приводит к тому, что воды из болота через эти земли попадают на земельный участок истца.С момента ликвидации прежнего водостока в ДД.ММ.ГГГГ когда вода впервые затопила первый этаж турбазы истца, ответчик располагал достаточным временем для устройства надлежащей системы отвода воды, однако бездействовал.

Заключением эксперта ООО «Стройка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат по восстановлению здания турбазы истца после затопления составляет 4 683 378 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 4683 378 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Определением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - Сиренов А.О., Сиренова И.О..

В судебном заседании истец Ергонов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ шел слабый поток воды вдоль забора, основной поток воды пошел в ДД.ММ.ГГГГ, тогда уже вода появилась и во дворе, которая попадала и под дом. Вода прибывала с каждым годом. В ДД.ММ.ГГГГ воды было уже по колено, тогда уже приезжала администрация, решили сделать канаву через соседний участок. Последние два года дом разрушается, там грибок, плесень, фундамент дома разрушается.

Представитель истца по доверенности Дамбаев Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» Воротникова Н.А., Кривогорницына С.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, считают Администрацию ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями. Считают, что затопление турбазы Ергонова произошло из–за действия ФИО1, который зарыл природную канаву. Просят применить срок исковой давности. Представили отзыв.

Ответчик Сиренов А.О. с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылался на срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ он делал перепланировку земельного участка, выровнял этот участок для дальнейшей постройки дома. Ручьев на участке никогда не было, только талые воды протекали по земельному участку.

Представитель ответчика Сиренова А.О. – Цыбикжапова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила отзыв.

Представитель ответчика Сиренова А.О.-Бакатин Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Сиренова И.О.,уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Сиреновой И.О. – Галицина Р.Т. с иском не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком является АМО ГП «п. Усть-Баргузин», поскольку их бездействие привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств наличия ручья на участке ФИО1 и его засыпа ФИО1 своего подтверждения не нашло. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация должна проводить все мероприятия по предотвращению природных паводков. Просила признать недопустимыми проведённые по делу судебные экспертизы, представила ходатайства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; 5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; 6) согласование инвестиционных программ.

Судом установлено, что Ергонов А.А с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: турбаза «<данные изъяты>», назначение нежилое, площадью 344 кв.м., расположенная по адресу: Республики Бурятия, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов –под турбазу, площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ.) и земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ.) расположенных по адресу: <адрес>, являлся ФИО1.

<адрес>, на территории которого расположен земельный участок и дом, принадлежащие истцу, входит в состав городского поселения, которым является муниципальное образование «поселок Усть-Баргузин» (ст.1 Устава муниципального образования городское поселение « поселок Усть-Баргузин»).

Судупредставлено экспертное заключение № ООО «Стройка», согласно которому стоимость затрат по восстановлению нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, после залива (в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 4 683 378 рублей.

Согласно комиссионному акту МО «поселок Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гр. ФИО11, был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий по праву собственности ФИО1, установлено, что на земельном участке проводятся работы по зарытию ручья, протекающего из болота в оз. Байкал.

Согласно комиссионному акту МО «поселок Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Через данный земельный участок вытекают талые воды из болота в оз. Байкал, тем самым подмывая постройки, находящиеся на земельном участке. Далее вода протекает через автомобильную дорогу местного пользования в оз. Байкал. Ранее ручей протекал через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, т.к. там был природный овраг и воды вытекали в оз. Байкал. В ДД.ММ.ГГГГ Сиренов А.О. зарыл овраг камнями с землей, мотивируя это тем, что воды будут протекать через камни.

Согласно ответу Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.Земельный участок по <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве собственности Сиренову А.О. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Категория земель - земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен, растительный покров на участке отсутствует. Существующих ограничений (обременения) права на земельный участок не установлено.

2.Вырубка древесных и кустарниковых насаждений на указанном земельном участке Сиреновым А.О. не образует состава преступления согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ (незаконная рубка деревьев) не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

3.При проведении вертикальной планировки земельного участка, что осуществлено гр. Сиреновым А.О., не требуется ни каких разрешительных документов. В данном случае нарушений со стороны Сиренова А.О. не усматривается.

4.Наличие ручья на земельном участке, находящемся в собственности Сиренова А.О., до проведения вертикальной планировки участка документально не подтверждено. Свидетельских показаний о наличии ручья на указанном земельном участке и прилегающей территории нет, что также подтверждается результатами натурного осмотра прилегающей территории, проведенного в ходе рейдового мероприятия. Из чего следует, что при проведении работ на земельном участке гр. Сиренова А.О. русло ручья перекрыто быть не могло.

5. Деятельность гр. Сиренова А.О. по проведению вертикальной планировки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не могла привести к заболачиванию окружающей местности. Как следует из предоставленных документов на примыкающих к домам <адрес> землях наблюдается наличие заболоченной территории, на которой отсутствуют зелёные насаждения.

6. По информации местных жителей, сток дождевых вод и вод, образующихся от таяния снега происходит, по всем земельным участкам, но наиболее интенсивно на участках домов №. Напротив указанных домов через дорогу проложены трубы для стока указанных вод. Организованного стока вод из заболоченной местности через территорию <адрес>, не оборудовано.

Согласно представлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы АМО «поселок Усть-Баргузин» Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Ергонова А.А. о нарушениях природоохранного законодательства при проведении работ по вертикальной планировке на земельном участке по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено непринятие мер Администрацией поселения по проведению противопаводковых мероприятий в границах <адрес>. Установлено, что имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с возможным затоплением жилых домов и территорий участков, расположенных на <адрес> в прибрежной полосе озера Байкал в случае таяния льда и дождей.

Согласно ответу МКУ АМО ГП «п. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время идут подготовительные работы по оборудованию слива талых и дождевых вод через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также установки моста на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для слива данных вод в оз. Байкал. Основные работы по оборудованию слива для талых и дождевых вод, а также по установке моста планируются провести ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № по информации Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин», в настоящее время идут подготовительные работы по оборудованию слива талых и дождевых вод через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также установки моста на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для слива данных вод в оз. Байкал. Основные работы по оборудованию слива для талых и дождевых вод, также установке моста планируются провести ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГП «Усть-Баргузин» о признании бездействия незаконными и возложении обязанности признано незаконным бездействие Администрации муниципальной образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин», выразившееся в непринятии мер по предотвращению негативного воздействия вод на территория <адрес>, автомобильную дорогу местной значения. На Администрацию муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение предпаводкового и послепаводкового обследования подтапливаемой территории улиц <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод на территорию улиц <адрес>, а также на автомобильную дорогу местного значения по <адрес> в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом исследован генеральный план <адрес>, землеустроительное дело на адрес: <адрес> информация Роскадастра, Росреестра, Енисейского БВУ из анализа которых следует, что ручьяна земельном участке по адресу <адрес>, не имелось.

ФИО4 ФИО12 суду показал, что он родился и вырос в <адрес> проходило 4 ручья с болота Калтус в оз. Байкал. Люди разрабатывали свои участки, облагораживали, и вследствие чего перекрыли данные ручьи. Остался один ключ на птицефабрике, и один ключ протекал по участку гр. ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 отсыпал свой участок и поставил бетонный фундамент. Вода пошла по участку истца Ергонова А.А.

ФИО4 ФИО13 суду показал, чтоработает специалистом в Администрация МО ГП "<адрес>". В ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО1 закопал природный ручей. Когда он приехали на место, работники уже закладывали камни. Гр. ФИО1 мотивировал свои действия тем, что он зарывает овраг камнями, и что талые воды должны пройти через эти камни. Но в ДД.ММ.ГГГГ, когда начался паводковый сезон, талые воды не смогли пройти через зарытый природный овраг. Талые воды нашли выход через соседний земельный участок, принадлежавший Ергонову А.А.

ФИО4 А. суду показал, что у его отца имеется турбаза в <адрес>. Знает, что подтопление земельного участка началось в мае ДД.ММ.ГГГГ. Вода бежала вдоль забора через земельный участок. Они стали рыть канаву вдоль забора, чтобы уменьшить территорию затопления. В ДД.ММ.ГГГГ вода также бежала вдоль забора. В ДД.ММ.ГГГГ поток воды был мощнее, и вода захватила территорию жилого здания турбазы. В ДД.ММ.ГГГГ вода также проходила через дом, внутри дома стены и пол «набухли» от сырости.

ФИО4 Свидетель №3 суду показал, что со студенчества знаком с Ергоновым А.А., многократно бывал на его турбазе в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ затопления гостиницы он не наблюдал. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО4 была канава вдоль железного забора, по которой шел водоток. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что водоток был на соседнем участке, там было углубление больше метра, шириной около 2 метров.

Судом по ходатайству ответчика- Администрации МО ГП «<адрес>» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № Обследуемое здание (турбазы) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, морально устарело, не имеет современного инженерного обеспечения. Моральный износ здания согласно ГОСТ 31937-2011 составляет 30 %.

На момент осмотра экспертами зафиксированы следующие недостатки (дефекты) исследуемого здания: -наличие признаков неравномерной просадки грунта по периметру здания, вследствие чего выявлено разрушение отмостки защитного штукатурного слоя фундамента (образование трещин), зазоров в местах сопряжения отмостки и фундамента. Образование трещин в фундаменте преимущественно зафиксировано в теле фундамента обращенного во двор земельного участка, разрушение отмостки по периметру здания. Со стороны двора, возле фундамента в вырытой транше, наблюдается присутствие воды; -на нижних венцах стен здания и на внутренней обшивке имеют следы поражения грибком (плесенью), происходит активное биоповреждение 3-х нижних венцов несущих стен здания. Отсечная гидроизоляция на границе фундамента и окладного венца отсутствует. Внутренние стены имеют просадку в центральной части, в виду частичного опирания внутренних стен на деревянный столбчатый фундамент «стульчик». Внутренние двери на первом этаже при открывании упираются в пол; наличие зыбкости перекрытия и пола, имеются наклоны (к центральной части), биологическая деструкция древесины. Деформации пола с перепадом высот до 40 мм на участке 2 м. Древесина балок перекрытия пола первого этажа имеет биологические повреждения. Выявленные недостатки относятся к значительным дефектам. В соответствии с п.34 раздела III Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ виду наличия деформаций стен и значительной степени биологического повреждения элементов конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, обследованное здание является непригодным для эксплуатации. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 может быть определена в целом как ограниченно работоспособное.

При анализе представленных материалов дела (электронный носитель - фото и видеофиксация объекта в период ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причиной затопления нежилого здания послужило изменение русла ручья (его ликвидирование), ранее протекавшего по соседнему участку, вследствие чего вода изменила свое течение и пошла по земельному участку истца и затопила строения, находящиеся на земельном участке №.

Давность повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту намокания конструкций здания, вследствие потопа. Все выше перечисленные недостатки возникли в результате подтопления здания водой. Затопление здания турбазы, расположенного по адресу: <адрес>, возможно было предотвратить путем осуществления мероприятий, направленных на изменение или обустройство природного водотока, при условии сохранения его естественного происхождения (протекания).

Объем восстановительных ремонтно-строительных работ указан в таблице 1 в исследовательской части заключения. Согласно локальному сметному расчету (смета), стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, составляет: 2 564 622,83 руб.

Рыночная стоимость здания (при условии его нахождения в удовлетворительном техническом состоянии), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 9 856 000 руб.

Свидетель №1 суду показала, что проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе она указала, что давность повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ на основании видео и фотоматериалов и протоколов судебных заседаний. Формулировка «ДД.ММ.ГГГГ» относится к началу, но продолжительность была с ДД.ММ.ГГГГ по факту. Разрушения были в совокупности за 4 года. Соответственно, можно принимать во внимание все 4 года, так как всё это время было воздействие. В своем заключении они рассмотрели другой вариант, восстановление дома. То есть это не полный демонтаж, а лишь частичная замена поврежденных конструкций. При этом, все коэффициенты приняты на момент составления экспертизы. Стоимость выполнения работ дана по Федеральным расценкам с переводом в текущие рыночные цены. Командировочные, о которых говорит истец, не учитываются. Но, при этом технологически выполнить данные работы возможно, но без учета вызова бригады, командировочных. ООО «Независимая экспертиза» состоит в СРО, ответственность фирмы там застрахована, эксперты являются сотрудниками данной фирмы. Она состоит в НОПРИЗе. Со слов специалиста по земельным вопросам Администрации они сделали вывод, что по участку протекал ручей. Они выезжали на объект, где увидели, что имелся водоток через участок ФИО1, место протекания водного объекта засыпано, вследствие чего данный водный объект начал протекать с другой стороны. Соответственно, из этого и были сделаны выводы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Исследовав заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», допросив эксперта, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности заключения экспертизы. Так, из пояснений эксперта следует, что выводы о причинах затопления и наличия водного объекта на участке ФИО1, сделан экспертом на основании пояснений одной из сторон, представителя Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», без исследования местности, участка ФИО1 на предмет наличия водных объектов. Кроме того, имеются разногласия в заключениях оценочной экспертизы, проведенной истцом в ООО «Стройка» и экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Независимая экспертиза» по количеству ремонтных работ и их стоимости.

Принимая во внимания возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», судом было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков Цыбикжаповой С.В. и Галицыной Р.Т. о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ»:

Вопрос №: Какие повреждения и дефекты нежилого здания (турбазы) по адресу: <адрес>, кадастровый № имеются на момент осмотра?

Ответ: На момент осмотра имеются следующие повреждения: -трещины и просадки фундаментной ленты; деформационные процессы в стенах; биопоражение трёх нижних венцов бруса по периметру здания; биопоражение деревянных конструкций перекрытия и полов первого этажа; - разрушение отмостки.

Вопрос №: Каковы объём и стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ?

Ответ: стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составит 3 347 024,57 руб., объём восстановительных ремонтно-строительных работ: демонтаж деревянных полов и балок перекрытий первого этажа-146 кв.м, Ремонт ленты фундамента (укрепление, стяжка, подливка)- 56 м.пог, заливка новой отмостки- 59 кв.м, демонтаж старой отмостки - 59 кв.м, замена трёх нижних рядов (венцов) бруса по периметру здания на новые - 7,5 м.куб (включая внутренние стеновые перегородки на первом этаже), устройство новых балок перекрытий по ж/б столбикам- на площади 146 кв.м. Настил новых полов первого этажа: дощатый настил + слой ДСП + линолеум- 146 кв.м. Демонтаж и монтаж деревянных дверей на первом этаже- 5шт.

Вопрос №: Какова стоимость нежилого здания согласно действующим рыночным ценам?

Ответ: 3 453 000,00 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Вопрос №: Каковы причины возникновения повреждений и дефектов указанного нежилого здания? Давность повреждений?

Ответ: причиной возникновения повреждений и дефектов указанного нежилого здания (турбазы) является залив паводковыми водами. Под повреждениями следует понимать: -трещины и просадки фундаментной ленты; - деформационные процессы в стенах; - биопоражение деревянных конструкций стен, перекрытия и полов первого этажа; - разрушение отмостки. Точно определить давность повреждений - невозможно, из-за отсутствия специализированных методик. Согласно материалам гражданского дела №, следует, что активные деформации и разрушения строительных конструкций здания начались с ДД.ММ.ГГГГ (после начала подтоплений).

Вопрос №: Какие из числа имеющихся повреждений и дефектов были получены в результате залива нежилого здания водой?

Ответ: -трещины и просадки фундаментной ленты, - деформационные процессы в стенах, - биопоражение деревянных конструкций стен, перекрытия и полов первого этажа, - разрушение отмостки

Вопрос №: Причины затопления нежилого здания? Повлияло ли на затопление не-жилого здания по адресу: <адрес>, проведение в ДД.ММ.ГГГГ работ по перепланировке соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>?

Ответ: Да, проведение в ДД.ММ.ГГГГ работ по перепланировке соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, напрямую ПОВЛИЯЛО (явилось причиной) на затопление нежило-го здания (турбазы) по адресу: <адрес>.

Вопрос №: Возможно ли было предотвратить затопление здания турбазы по адресу: <адрес>, осуществлением мероприятий, направленных на организацию водоотведения с заболоченного участка в оз.Байкал.

Ответ: да, предотвратить затопление здания турбазы по адресу: <адрес>, было ВОЗМОЖНО осуществлением мероприятий, направленных на организацию водоотведения с заболоченного участка в оз.Байкал. Для этого необходимо было найти альтернативный путь стока паводковых вод (что и было позднее сделано Администрацией <адрес> на участке расположенном слева от здания турбазы).

Вопрос №: Какие работы по водоотведению необходимо было выполнить?

Ответ: осуществить водоотведение по альтернативному пути путём создания специального желоба из железобетонных крытых лотков (что и было сделано Администрацией <адрес> на участке расположенном слева от здания турбазы). Техническое решение (реализованное в натуре) оказалось эффективным и действенным. В соответствии с пунктом 1, подпункта 20 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

После получения судом ходатайства ответчика Сиренова А.О.,представителя ответчика Сиреновой И.О. – Галицыной Р.Т. о признании экспертизы недопустимым доказательством, судом предложено экспертам дать письменные пояснения по всем пунктам ходатайства, на каждый из которых эксперты привели убедительное опровержение, ставить под сомнения которое оснований не имеется.

Пунктами 5,10, 25 Устава муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения указанного поселения отнес дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы № ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» проведение в <адрес> работ по перепланировке земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, напрямую ПОВЛИЯЛО (явилось причиной) на затопление нежилого здания (турбазы) по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба Ергонову, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 и причинением ущерба истцу. Поскольку именно с разрешения собственника земельного участка ФИО1, либо с его ведома, проведены работы на земельном участке. Собственник земельного участка ФИО1 не мог не осознавать, что при проведении работ на земельном участке, протекающие по его земельному участку дождевые и талые воды будут течь по земельному участку Ергонова.

При этом ответ Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от № не опровергает выводы суда о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба Ергонову.

Суд не принимает заключение ООО «Независимая экспертиза» в части содержащихся в нем выводов о том, чтопричиной затопления нежилого здания турбазы послужило изменение русла ручья (его ликвидирование), ранее протекавшего по соседнему участку, вследствие чего вода изменила свое течение и пошла по земельному участку истца и затопила строения, находящиеся на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Судом на основании совокупности доказательств установлено, что ручей (водный объект) по земельному участку ФИО1не протекал. По участку ФИО1 проходилсток дождевых вод и талых вод.

При этом, суд считает, что бездействие АМО ГП «поселок Усть-Баргузин», выразившееся непринятии мер по предотвращению негативного воздействия вод на территорию улиц <адрес>, автомобильную дорогу местной значения, установленное вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и возложение указанным решением на АМО ГП «поселок Усть-Баргузин» обязанностей: обеспечить проведение предпаводкового и послепаводкового обследования подтапливаемой территории улиц Байкальская, Дачная <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить проведение мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия вод на территорию <адрес>, а также на автомобильную дорогу местного значения по <адрес> в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с подтоплением земельного участка истца, поскольку причиной подтопления земельного участка являются действия, проведённые на земельном участке ФИО1

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на АМО ГП «поселок Усть-Баргузин».

Оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате совместных действий ответчиков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку событие залива (затопления) имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что залив (затопление) здания турбазы Ергонова произошло в ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в последующие года.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение ООО «Независимая экспертиза»,заключение ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Из выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ нежилого здания (турбазы) по адресу: <адрес> составляет 3 347 024,57 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизыООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» суд не усматривает.Экспертиза проведенаэкспертами, обладающим специальными познаниями в области строительства, оценки ущерба, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, основана на данных, полученных при натуральном обследовании объекта экспертизы в присутствии сторон, анализе характеристик жилого помещения, основана на материалах дела, а также нормах законодательства, экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, определен состав работ для восстановления имущества истца. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.По мнению суда, указанное заключение эксперта является полным, обладает разумной достоверностью и, по мнению суда, отражает действительный ущерб, причиненный истцу, в результате затопления помещения по вине ФИО1, а потому должно быть положено в основу судебного акта.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение № ООО «Стройка», предоставленное истцом, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Ергонов А.А. как собственник жилья злоупотребляет своим правом, не принимал мер к сохранности своего имущества, очевидно безосновательны.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 этого же Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> заведено наследственное дело№ к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела наследственное имущество ФИО1 состоит из следующего имущества:

- земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 166502,70 руб.;

- земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 166057,2 рублей;

- жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 178805,61 руб.;

- гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс № стоимостью 127752, 85 рублей.

- автомобиль Тойота Гайа, государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> стоимостью 288000 руб.;

- автомобиль ГАЗ -31029 государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> стоимостью 63000 рублей;

- карабин SAUER кал. 7,9 мм № (нарезное оружие) стоимостью 99000 руб.;

- денежные средства ПАО Сбербанк на общую сумму 6470,35 руб.

По ходатайству истца, с целью определения стоимости наследственного имущества, судом назначено проведение оценочной экспертизы: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭкспертЪ- оценка»:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадь 772 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - <адрес>, составляет:546 576 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадь 17,1 кв. м, адрес - <адрес>, составляет:771 022 (Семьсот семьдесят одна тысяча двести два) руб.

Оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны.

Общая стоимость наследственного имущества, с учетом проведённой экспертизы, в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами составляет 2068 323,9 руб.

Учитывая, что обязательства по возмещению причиненного ущерба не связано с личностью должника, обязательства ФИО1 по погашению причиненного ущерба не прекращены после его смерти.

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками ФИО1 являются дети Сиренов А.О., Сиренова И.О. по 1/2 доли всего наследственного имущества. Общая стоимость, перешедшего к ним наследственного имущества составляет 2068832,9руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Сиренова А.О., Сиреновой И.О. солидарно подлежат взысканию в пользу Ергонова А.А. причиненный ущерб в размере 2068832,9рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Ергонова А.А. судебные расходы 10000 руб.- расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате государственный пошлины 2000 руб.

Расходы по госпошлине истцом понесены в размере 2000 руб., рассчитаны и оплачены при изначальной цене иска - 60000 руб. После увеличения исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из удовлетворенной части исковых требований (2068832,9 руб.) в сумме 18544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░(░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2068832,9 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16544 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 04RS0001-01-2022-001646-51