Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2010/2021 от 29.03.2021

04RS0018-01-2021-002438-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021.                                                                                                         г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Егоровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Звонцовой Л. П. к Марцинкевичусу В. А., Колкову А. В. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звонцова Л.П., обращаясь в суд с иском к Марцинкевичусу В.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марцинкевичус В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в районе <адрес>, допустил выезд на трамвайный остановочный пункт, где совершил наезд на пешеходов, в результате ДТП пешеход Звонцов И.В. скончался. ДТП произошло в результате нарушения водителем Марцинкевичус В.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Марцинкевичус В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Погибший был сыном истца, в результате его смерти ей были причинены глубокие нравственные страдания. Она являясь инвали<адрес> группы полностью зависела от своего единственного сына. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колков А.М.

В качестве третьих лиц привлечены Звонцов А.И., Звонцов Н.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Денисова С.В. по доверенности, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Звонцова Н.И., и Сунграпов Н.Б. по ордеру, поддержали заявленные требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что действительно денежные средства Марцинкевичус В.А. переводил на имя представителя, но адресованы они были Звонцовой Л.П. которая распорядилась ими по своему усмотрению. В настоящее время истец не может участвовать в судебных заседаниях, не может обходиться без посторонней помощи, которую ей оказывают Денисова С.В. и несовершеннолетний внук, Звонцов И.В. был ее единственным сыном. Кроме того пояснили, что в интересах несовершеннолетнего требования подаваться в настоящем деле не будут.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика Колкова А.В. поступили письменные возражения по иску в которых он указывает, что Марцинкевичус В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. Просил учесть, что Марцинкевичус в добровольном порядке возместил моральный вред в сумме 250000 руб.

Представитель ответчика Марцинкевичус В.А. Гаврилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее дала пояснения по заявленным требованиям. Суду пояснила, что Марцинкевичус В.А. вину в совершенном ДТП признал полностью, возместил компенсацию морального вреда Звонцовой Л.П. в сумме 250000 руб. Просила учесть, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в колонии, имеет минимальный заработок, кроме того просила вынести решение с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо Звонцов А.И. и его представитель по ч.6 ст. 53 ГПК РФ суду пояснили, что поддерживают требования истца. Также пояснили, что в настоящее время третьим лицом требования о компенсации морального вреда предъявляться не будут.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марцинкевичус В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в районе <адрес>, допустил выезд на трамвайный остановочный пункт, где совершил наезд на пешеходов Звонцова И.В. и Добчинову С.Б., которым были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Потерпевшей от данного преступления признана Звонцова Л.П.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>) с регистрационным знаком № является гр. Колков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 03 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной Колковым А.В. копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Колков А.В., Ковалев М.А., Марцинкевичус В.А., Марцинкевичус А.А. Таким образом, ответчик Марцинкевичус В.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>) с регистрационным знаком №.

Собственник автомобиля Колков А.В. не заявлял о неправомерном завладении ответчиком принадлежащего ему транспортного средства. Включение Колковым А.В. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС Марцинкевичуса В.А., также свидетельствует о законности владения ответчиком ТС в момент ДТП. Таким образом в момент ДТП Марцинкевичус В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Марцинкевичус В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлена виновность Марцинкевичуса В.А. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Звонцова И.В.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марцинкевичуса В.А. не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела по иску Звонцовой Л. П. к Марцинкевичусу В. А., Колкову А. В. о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, учитывая, что истцам причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты близкого родственника, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд с учетом всех фактических обстоятельств, утраты истцом единственного сына, учитывая также, что Звонцова на момент гибели сына являлась инвалидом второй группы нуждающейся в постороннем уходе который осуществлялся сыном, также принимая во внимание, что ранее Марцинкевичусом в адрес истца направлены денежные средства в сумме 250000 руб., суд полагает с учетом также разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика Марцинкевичуса В.А. государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 500000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ 800 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2010/2021.