Решение по делу № 22К-42/2024 (22К-2022/2023;) от 21.12.2023

Судья Канаева Е.А. № 22к-42/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Пшеницына Д.А., Елисеевой И.Н., заявителя И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по РК К. от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заявителя И.., поддержавшую доводы поданной жалобы, прокурора Елисееву И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Петрозаводск СУ Следственного комитета РФ по РК К. от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.303.1, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Я.., Г., У.. за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как считает, что проверка изложенных ею фактов проведена не полно, односторонне.

Постановлением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на результаты проверочной работы, указывая на ряд действий, которые должен был провести следователь, какие собрать доказательства, протоколы собраний членов СНТ, проверить порядок выделения земельных участков, давая оценку действиям прокурора Александровой, полагает несостоятельными выводы суда о законности обжалуемого ею постановления, так как проверка по ее сообщению о преступлении проведена следователем не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Александрова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращение И. о совершенных преступлениях рассмотрено, 10 июля 2023 года уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.., Г.., У.. Уведомление о принятом решении направлено заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения требований ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ при вынесении постановления следователем допущено не было.

Проведенная по заявлению И. проверка является полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.ст.144,145 УПК РФ.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, учитывал, что в силу ст.38 УПК РФ дознаватель, следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановления, установленный ст.148 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены, фактически, на оспаривание доказательств, собранных по результатам проверки его сообщения. При этом следует отметить, что оценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено, соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Выводы суда объективны, мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года, которым жалоба Ивановой Т.К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В.Раць