Решение по делу № 2-897/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-897/58 (11)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г.                                                                                      г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Гасилову Александру Владимировичу, Гасиловой Юлии Радиковне, Томилову Денису Леонидовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Гасилову А.В., Гасиловой Ю.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2009 г. между ООО КБ «Уралфинанс» и Гасиловым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 5 800 000 рублей на срок 12 месяцев со дня выдачи кредита, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, начиная с календарной даты, следующей за датой выдачи кредита и по календарную дату фактического возврата кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита не позднее 12 месяцев со дня выдачи кредита. Выполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечиваются договорами залога автотранспортного средства <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Гасиловой Ю.Р. и договором залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Гасиловым А.В. Обязательства по возврату суммы кредита в размере 5 800 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом на сумму 856 493,15 рублей заемщиком не исполнены.

<дата обезличена> между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО Стройцентр «Аякс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому банк передал, а цессионарий принял и обязался оплатить права кредитора по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между банком и Гасиловым А.В.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, на 28.01.2011 г. составляет 9 633 611, 84 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с Гасилова А.В. задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 9 633 611 рублей 84 копеек, в том числе 5 800 000 рублей - сумму основного долга, 856 493 руля 15 копеек - текущие и просроченные проценты, 2 760 800 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 216 318 рублей 70 копеек - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее Гасилову А.В.- отдельно стоящее здание с пристроями (литер Д), площадь: общая <номер обезличен> кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указанный выше объект расположен на земельном участке площадью <номер обезличен> кв., разрешенное использование: резерв, кадастровый номер <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата обезличена> за <номер обезличен>, установив начальную цену реализации 3 940 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гасиловой Ю.Р.- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, модель/№ двигателя <номер обезличен>, цвет красный, установив начальную цену реализации 425 000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска, модель/ № двигателя <номер обезличен>, цвет синий, установив начальную цену реализации 240 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 51 906 рублей 99 копеек.

Определением суда от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО КБ «Уралфинанс» ( т.1 л.д. 57).

Определением суда от 24.03.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Томилов Д.Л. (т. 1 л.д. 67).

Определением суда от 20.04.2011 г. были приняты увеличенные требования, согласно которым истец просит взыскать с Гасилова А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 18.04.2011 г. в размере 11 053 397 рублей 16 копеек, в том числе 5 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 234 049 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 019 347 рублей 87 копеек - неустойка (т. 2 л.д. 8-9).

Определением суда от 06.05.2011 г. судом были приняты уточненные требования, согласно которым истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество - отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Д), площадь общая 333,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 4 554 845 рублей, и обратить взыскание на транспортные средства, указанные в исковом заявлении, принадлежащие на праве собственности Томилову Д.Л. (т. 2 л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истца Бирючев А.Н., по доверенности от 24.01.2011 г., на иске, с учетом уточнений настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на иск указал, что п. 3.1 кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ от 14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком по п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора, как по уплате основного долга, так и процентов по нему на весь период просрочки. На основании вышеизложенного, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых и после наступления срока возврата кредита, так как кредит возвращен не был. А факт невозвращения кредита в установленный договором срок является основанием для начисления пеней в соответствии с п. 7.3 кредитного договора наряду с процентами за пользование кредитом.

Относительно взимания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 800 рублей. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ведение ссудного счета не является услугой (банковской операцией), оказываемой клиенту. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, к действиям банка по открытию и ведению ссудного счета положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. До заключения кредитного договора с Гасиловым А.В. банк довел до сведения клиента информацию о полной стоимости кредита, включая условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также с учетом данной комиссии согласовал с заемщиком полную стоимость кредита в размере 24,52 % годовых, что подтверждается приложением к кредитному договору. Факт соблюдения банком требований Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» в части доведения всей информации о предоставляемой услуге еще до заключения договора подтверждается подписью Гасилова А.В. на проекте кредитного договора и проекте приложения к кредитному договору, которые были вручены заемщику до подписания кредитного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора права Гасилова А.В. как потребителя не были нарушены.

Что касается ничтожности договора о залоге недвижимости, то под исполнением обязательства по частям понимается возврат займа в рассрочку. Условиями кредитного договора с Гасиловым А.В. возврат кредита по частям не предусмотрен. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в конце срока кредита. На основании изложенного, положения п. 5 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» к договору залога недвижимости, заключенному в обеспечение кредитного договора с Гасиловым А.В. не применяются. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В оспариваемом договоре залога указаны все существенные условия. Таким образом, оснований для признания договора залога недвижимости недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Гасилова А.В. - Евстигнеев Е.И., по доверенности от 24.03.2011 г., иск не признал, в отзыве на иск указал, что, заключая договор с банком, стороны оговорили срок пользования кредитными средствами - 12 месяцев. Плата за пользование заемными денежными средствами в течение указанного срока установлена сторонами в размере 22 % годовых. В рублевом эквиваленте она составляет 1 276 000 рублей. Из приобщенной истцом таблицы усматривается, что истец продолжает начислять 22 % годовых и после течения годичного срока, мотивируя это тем, что п. 3.1 договора предполагает, что начисление процентов по ставке 22 % годовых производится по календарную дату фактического возврата кредита. Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как в преамбуле договора согласован срок пользования кредитными средствами - 12 месяцев и согласованы условия внесения платы за это - 22 % годовых. Именно с истечением годичного срока истец связывает срок окончания пользования кредитом и начинает начислять штрафную неустойку. Таким образом, 22 % годовых, начисляемых истцом после 08.06.2010 г. (срока окончания кредитного договора) не могут рассматриваться как плата за пользование заемными средствами, установленной в рамках ст. 819 ГК РФ. По существу они являются штрафными санкциями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Начисляя договорную неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора и взыскивая проценты после предусмотренного договором годичного срока пользования кредитом, истец тем самым дважды применяет к заемщику штрафные санкции за одно и тоже нарушение. Формулировка п. 9.1 «действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору» сама по себе не предоставляет истцу право начисления 22 % годовых после истечения годичного срока. Сроки гражданско - правовых действий определяются по правилам, установленным в ст. 190 ГК РФ.

Истец также допустил в своих расчетах и арифметическую ошибку. Из его таблицы, приобщенной к исковому заявлению, следует, что календарный год, начатый с 08.06.2009 г. оканчивается 04.06.2010 г. соответственно свой расчет неустойки истец ошибочно начинает с 05.06.2010 г. Полагает, что штрафной неустойки следует производить с 09.06.2010 г.

В связи с общемировым финансовым кризисом финансовое состояние заемщика ухудшилось, и он просил банк об изменении условий кредитного договора в виде уменьшения ежемесячных сумм и увеличении срока возврата платежа. Заявление на изменение условий кредитного договора было подано Гасиловым в правление банка 30.06.2010 г., однако было оставлено вообще без какого-либо ответа, хотя банку хорошо известно, что состояние экономики страны ухудшилось, и просьба заемщика об изменении условий кредитного договора имеет под собой основание. Полагает, что в данном случае у суда есть все основания применить при разрешении спора положения ст. 333 и 404 ГК РФ.

В кредитный договор <номер обезличен> банком включено условие о взимании с него комиссии за открытие банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать, поскольку договор залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует закону, в силу чего ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ. Предметом залога является объект недвижимого имущества, следовательно, правоотношения по передаче здания в залог регулируется ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 5 ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре ипотеки должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. График внесения платежей по кредитному договору к договору залога не прилагается, что следует из положений п. 8.4, 8.5 кредитного договора. И сам кредитный договор, и приложение к нему составлялись на 1 листе в двух экземплярах и к договору залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> не прилагались, следовательно, договор залога недвижимого имущества не может считаться соответствующим ФЗ «Об ипотеке» им нельзя руководствоваться. Удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомашины) нельзя, так как банк передал ООО «Стройцентр «Аякс» недействительное требование. Банк уже обратил взыскание на автомашины Гасиловых по другому кредитному договору, где Гасиловы выступили поручителями по кредитному договору ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица Бирючев А.Н., по доверенности от 13.10.2010 г. с иском согласился.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО9, составивший отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду пояснил, что он поддерживает свое заключение. Его организацией был совершен выезд на объект оценки отдельно-стоящего здания на <адрес обезличен>. Был произведен только внешний осмотр здания, так как не было разрешения заказчика на внутренний осмотр. Существует 3 подхода оценки, для текущего объекта оценки они использовали 2 из них - доходный и сравнительный подходы. Сравнительный подход использовали, чтобы не основываться на оборудовании и механизмах, которые находились в здании. На подборе аналогов с объектом, они обязаны с федеральными стандартами брать объект - отдельно-стоящее здание без учета внутренней комплектации и без дополнительных вещей. Им были представлены отчеты, которые были сделаны ответчиком. Они должны были их изучить, чтобы понять адекватность цены. Если говорить об этих 2-х отчетах - то он сделал замечание, что было включено все оборудование, они продаются полностью оборудованными, поэтому стоимость дорожает на 30-40%. Также он обратил внимание, что в предоставленных отчетах специалисты избавились от дополнительных нагрузок на объект.При составлении отчета он запрашивал дополнительные документы, но поскольку они не были ему представлены, то отчет был составлен на основании только тех данных, которые были.

Ответчик Гасилова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 83), а также отзыв на иск, в котором указала, что установленный договором <номер обезличен> процент за пользование кредитом - 22% годовых значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку банковского кредита (8%), тем самым в существенной части компенсирует кредитору (ООО КБ «Уралфинанс») последствия от неисполнения договора. Указанное обстоятельство является основанием для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора.

Ответчик Гасилов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). Ответчик Томилов Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Гасилова А.В., представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из кредитного договора <номер обезличен> <дата обезличена>, истец ООО КБ «Уралфинанс» предоставил ответчику Гасилову А.В. кредит в сумме 5 800 000 рублей на срок 12 месяцев под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора ( т. 1 л.д.10).

Согласно п. 4.1 данного договора, заемщик обязуется полностью вернуть сумму предоставленного кредита не позднее 12 месяцев со дня выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц (т. 1 л.д. 10).

Получение суммы кредита в размере 5 800 000 рублей ответчиком Гасиловым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ( т. 1 л.д. 20).

<дата обезличена> между ООО КБ «Уралфинанс» (цедент) и ООО Стройцентр «Аякс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права кредитора по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между цедентом и Гасиловым А.В. в <адрес обезличен>. Уступаемое требование обладает следующими характеристиками: сумма требования - 6 230 318,68, в том числе - сумма основного долга - 5 800 000 рублей, просроченные проценты - 122 356,16 рублей, неустойка - 307 962,52 рублей. Срок удовлетворения требования - не позднее 12 месяцев со дня выдачи кредита, порядок погашения - единовременно в конце срока представления кредита, неустойка - 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, уплате процентов и комиссий за обслуживание кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно, ставка процентов за пользование денежными средствами - 22 % годовых. Помимо права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из следующих договоров: договоров залога автотранспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Гасиловой Ю.Р. и договор залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 21-22)

05.07.2010 г. ответчик Гасилов А.В. был уведомлен о том, что <дата обезличена> между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО Стройцентр «Аякс» был заключен договора уступки требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым место кредитора по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> заняло ООО Стройцентр «Аякс» ( т. 1 л.д. 84,85).

Из представленного суду расчета задолженности (т. 2 л.д. 5-7), следует, что задолженность ответчика Гасилова А.В. по кредитному договору по состоянию на 18.04.2011г. составляет 11 053 397 рублей 16 копеек, в том числе 5 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 234 049 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 019 347 рублей 87 копеек - неустойка. (т. 2 л.д. 5-7)

Представитель ответчика ссылается на то, что приложенный к иску расчет осуществлен неверно (т.1 л.д.8-9). Судом установлено, что действительно в первоначальном расчете имеются ошибки. Однако истцом, при увеличении исковых требований, был приложен новый расчет, в котором истец исправил ошибки, имеющиеся в первоначальном расчете.

Суд, проверив расчет истца, произведенный им на дату 18.04.2011 г. (т. 2 л.д. 5-7), приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, доводы ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что проценты в размере 22 % годовых могут быть взысканы только в течение срока пользования заемщиком денежными средствами, то есть за 12 месяцев, поскольку проценты, начисляемые истцом после 08.06.2010 г. (срока окончания кредитного договора) не могут рассматриваться как плата за пользование заемными средствами, установленная в рамках ст. 819 ГК РФ, так как по существу они являются штрафными санкциями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, следовательно, начисляя договорную неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора и взыскивая проценты после предусмотренного договором годичного срока пользования кредитом, истец тем самым дважды применяет к заемщику штрафные санкции за одно и тоже нарушение, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, начиная с календарной даты, следующей за датой выдачи кредита и по календарную дату фактического возврата кредита.

Судом было установлено, что до настоящего времени ответчиком Гасиловым А.В. сумма кредита в размере 5 800 000 рублей не была возвращена, следовательно, проценты, начисляемые истцом на данную сумму, являются обоснованными и не являются штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком (полностью или частично) любого из обязательств, возложенного на него разделами 2-5 настоящего договора, а также при образовании полностью или частично необоснованной задолженности, что включает в частности (не ограничиваясь перечисленным) признание заемщика неплатежеспособным или банкротом, а также в случае ухудшения условий обеспечения - банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного возвращения кредита с начисленными по нему процентами, принять на себя все права кредитора по всем заключенным заемщиком договорам, во исполнение которых была направлено сумма кредита ( т. 1 л.д. 10 оборот).

Как установлено в судебном заседании, истцом 06.09.2010 года ответчику Гасилову А.В. было направлено уведомление об уступке требования (цессии) и требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания ( т. 1 л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гасилов А.В. зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от исполнения требования о досрочном погашении кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Гасилов А.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО Стройцентр «Аякс» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 кредитного договора, при неисполнении своих обязательств по возврату кредита, в том числе по частичному погашению суммы кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно ( т. 1 л.д. 10 оборот).

В соответствии с упомянутым выше расчетом задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения ссудной задолженности ответчику начислена неустойка в размере 4 019 347 рублей 87 копеек.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом взыскивается неустойка в размере 4 019 347 рублей 87 копеек. Ответчики Гасилов А.В. и Гасилова Ю.Р. просили суд уменьшить размер неустойки, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что банком в кредитный договор <номер обезличен> неправомерно было включено условие о взимании с него комиссии за открытие банком ссудного счета, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссия в сумме 5 800 рублей. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно до момента выдачи кредита. (т. 1 л.д. 10)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 15.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, истец по кредитному договору вправе получить с ответчика только проценты за пользование кредитом.

Взимание платы за обслуживание кредита дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержащиеся в п. 2.3, являются ничтожными.

Вместе с тем, ответчиком Гасиловым А.В. не был предъявлен встречный иск о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными и взыскании суммы комиссии, то суд во внимание вышеуказанные доводы ответчика не принимает. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств уплаты комиссии, напротив, из расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Гасиловым А.В. кредит получен в полной сумме 5 800 000 руб., никаких удержаний из этой суммы банком не произведено.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> залогодатель Гасилов А.В. передал в залог залогодержателю ООО КБ «Уралфинанс» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно отдельно-стоящего здания с пристроями (<данные изъяты>), общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> Указанный выше объект расположен на земельном участке площадью <номер обезличен> кв.м., разрешенное использование: резерв, кадастровый номер <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата обезличена> за <номер обезличен>. (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с договором залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодатель Гасилова Ю.Р. передала в залог залогодержателю ООО КБ «Уралфинанс» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, модель/№ двигателя <номер обезличен>, цвет красный на сумму 425 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно договора залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> залогодатель Гасилова Ю.Р. передала в залог залогодержателю ООО КБ «Уралфинанс» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, модель/ № двигателя <номер обезличен> цвет синий, на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен> в настоящее время является Томилов Д.Л. (т. 1 л.д.37,38, 78,80).

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

          Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество согласно договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договору залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> заложенный товар оценивается сторонами в сумме 425 000 рублей ( т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> заложенный товар оценивается сторонами в сумме 240 000 рублей ( т. 1 л.д. 13).

Ответчиками стоимость заложенных автомобилей не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену в соответствии с договором залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 425 000 рублей, по договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомашины) удовлетворению не подлежит, поскольку банк передал ООО «Стройцентр «Аякс» недействительное требование, так как обратил уже взыскание на автомашины Гасиловых по другому кредитному договору, где Гасиловы выступили поручителями по кредитному договору ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку, заочным решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от 14.10.2010 г. (т. 2 л.д. 104-108) было обращено взыскание только на один автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>. Помимо этого, имущество, которое является предметом нескольких залогов, удовлетворяется в порядке ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 2.3 договора залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 940 000 рублей.

Истец просит установить начальную цену реализации, согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 11-97) в сумме 4 554 845 рублей.

Представителем ответчика Гасилова А.В. были представлены отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость объекта - отдельно-стоящего здания с пристроями (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 14 484 000 рублей. ( т. 1 л.д. 94-136) и <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость заложенного объекта составляет 14 378 000 рублей (т. 1 л.д. 137-177)

Отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из пояснений специалиста ФИО9, им был произведен только внешний осмотр здания, так как не было разрешения заказчика на внутренний осмотр. Кроме того, при составлении отчета он запрашивал дополнительные документы, но поскольку они не были ему представлены, то отчет был составлен на основании только тех данных, которые были.

Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ООО <данные изъяты>», представленный ответчиком Гасиловым А.В., суд также во внимание не принимает, поскольку он был составлен оценщиком ФИО10, который с 25.08.2008 г. по 19.02.2010 г. работал в ООО КБ «Уралфинанс» начальником отдела залогов и проблемных кредитов Управления кредитования (т. 2 л.д. 111,112) и, работая в банке, уже давал заключение по оценке (переоценке) вышеуказанного предмета залога (т. 2 л.д. 113-114), следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную цену реализации в размере рыночной стоимости, указанной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 14 484 000 рублей, поскольку при составления данного отчета, оценщик осматривал здание как снаружи, так и внутри, помимо этого им были учтено встроенное оборудование, которое не подлежит демонтажу и при продаже здания будет продано совместно с ним.

Доводы ответчика о том, что требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре залога недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> не указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, следовательно, данный договор не соответствует закону, в силу чего ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку п. 5 ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре ипотеки должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Однако как следует из кредитного договора, сумма предоставленного кредита должна быть возвращена заемщикам не позднее 12 месяцев со дня выдачи кредита, следовательно, в данном случае вышеуказанная статья не подлежит применению. Помимо этого, ответчиком не был заявлен встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества недействительным или незаключенным. Более того, залогодатель недвижимого имущества Гасилов А.В. является одновременно и заемщиком по кредитному договору, соответственно, график погашения ему известен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 7 334 049 рублей 29 копеек, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 870 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 334 049 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 234 049 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 870 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 7 378 919 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 484 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░