Решение по делу № 33-9044/2015 от 17.09.2015

Судья: Отт С.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9044/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАА на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ЗАА - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАА обратился в суд с иском к СПК «Кирзинский» об обязании передать в собственность квартиру. В обоснование своих требований указал, что в 1995 г. АОЗТ «Кирзинское» предоставило ему и его семье квартиру по адресу: <адрес>. С ответчиком по иску он состоял в трудовых отношениях с периода 1994 года по 2005 год, т.е. более 10-ти лет. Указанная квартира была предоставлена на праве постоянного пользования.

С октября 1996 года истец с семьей проживает в спорной квартире, где у них имеется регистрация.

АОЗТ «Кирзинское» было образовано в 1992 г. путем реорганизации совхоза «Кирзинский». Согласно положению «О преобразовании в акционерные общества их объединений в организации», квартира предоставлялась по устному распоряжению руководителя АОЗТ «Кирзинское», где работал истец, договоры не заключались, ордер не выдавался. С момента предоставления квартиры он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за воду, электричество. Истец уволился из СПК «Кирзинский» в 2005 г., однако он и его семья продолжает проживать в данном жилом помещении.

Квартиру начал строить совхоз «Кирзинский», был заложен фундамент и построены стены, затем квартиру достраивало АОЗТ«Кирзинское», от которого он и получил квартиру. В связи с этим квартира подлежала передаче в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в АОЗТ, чего не было сделано, по этой причине в администрации сельского совета и СПК «Кирзинский» истцу отказали в приватизации квартиры.

Согласно информации ОГУП «Техцентр» квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 70, 8 кв. м., жилую- 45, 7 кв. м., год постройки- 1996 г. Год постройки дома внесен в техническую документацию на основании данных, предоставленных «Кирзинский».

По положению устава ответчика истец, проработав более 10 лет, имеет право приобрести указанную квартиру в собственность.

Просил суд обязать ответчика передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ордынским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ЗАА просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы повторяют доводы иска.

Отмечает, что суд не выяснил судьбу спорного жилого помещения, не определил его статус, а так же не определил права и обязанности сторон.

Не согласен апеллянт с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Считает, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем СПК «Кирзинский» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАА без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ЗАА было отказано в удовлетворении иска к администрации Кирзинского сельсовета <адрес>, СПК «Кирзинский» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: НСО, <адрес>.

Данным решением было установлено, что квартира по адресу: НСО, <адрес>находится на балансе предприятия- СПК «Кирзинский» в связи с тем, что она была передана из АОЗТ «Кирзинское» при реорганизации общества, которое осуществляло строительство данной квартиры. Квартира не принадлежала совхозу «Кирзинский», так как совхоз был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Кирзинское»,которое достраивало квартиру, год постройки квартиры по данным технического учета БТИ- 1996 г., то есть позже реорганизации совхоза.

Спорная квартира в реестре муниципальной собственности, государственной собственности <адрес> и федеральной собственности не числится. Согласно информации ОГУП «Техцентр» кв. 1, имеет общую площадь 70, 8 кв. м., жилую- 45, 7 кв. м., год постройки- 1996 г., собственники поименованного имущества не числятся. Год постройки дома внесен в техническую документацию на основании данных, предоставленных СПК «Кирзинский».

Поскольку квартира не являлась государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность на основании Положения «О преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утв. Минсельхозпром Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что квартира не является государственным и муниципальным жилищным фондом, а также не является ведомственным жилищным фондом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, так как находится на балансе СПК и не подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем она не может быть приватизирована.

Кроме того, данным решением было установлено, что договоры коммерческого найма, заключаемые на спорное жилое помещение между СПК «Кирзинский» и ЗАА, сторонами не оспорены и не были признаны в установленном порядке недействительными.

Так же в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за СПК «Кирзинский» право собственности на <адрес> № на первом этаже одноэтажного жилого дома, расположенные по адресу: НСО, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за СПК «Кирзинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101,105, 106, ЖК РСФСР, исходил из того, что квартира, предоставленная ЗАА, не была признана решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в установленном законом порядке служебной, ЗАА не выдавался на нее ордер в связи с трудовыми отношениями или по иным основаниям, следовательно, право собственности ЗАА по указанному им основанию – в результате работы в АОЗТ «Кирзинский» в течении десяти лет, не может быть им приобретено.

Так же судом было учтено, что сторонами на спорную квартиру заключаются договоры коммерческого найма жилого помещения, а решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Кирзинский» к администрации Кирзинского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности за СПК «Кирзинский» признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорная квартира никогда не являлась государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, в настоящее время на данную квартиру за ответчиком зарегистрировано право собственности, оснований для удовлетворения требований ЗАА у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, однако данный вывод судом не мотивирован, срок к заявленным истцом требованиям в данном случае не подлежит применению, в связи с чем, вывод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако это обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения с учетом выводов суда по существу заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАА –без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи областного суда: