Решение по делу № 22-1921/2020 от 28.10.2020

Дело № 22-1921/2020

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Князева Олега Юрьевича и защитника – адвоката Алексеевой Л.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года, которым

Князев Олег Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

22 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 1 марта 2018 года, дополнительное 10 сентября 2020 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кириллова Р.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Князев О.Ю. признан виновным в том, что управлял 3 мая и 18 июля 2020 года автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Князев О.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеева Л.А. приводит аналогичные доводы о том, что Князев О.Ю. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что доказательств того, что кратковременное движение автомобиля на незначительное расстояние, как на то указали сотрудники ДПС по эпизоду от 3 мая 2020 года, произошло в результате целенаправленных действий Князева О.Ю., а не по иным причинам, в приговоре также не приведены. Выражает несогласие с выводами суда относительно места совершения преступления от 3 мая 2020 года, указывая, что автомобиль Князева О.Ю. находился не на автодороге по ул. *** г. ***, а на площадке перед магазином «***», автодорога к которой расположена перпендикулярно к улицам *** и *** г. ***. Кроме того, считает, что из приговора не ясно, по какой причине отвергнута видеозапись, представленная Князевым О.Ю., на которой видно месторасположение его автомобиля 3 мая 2020 года, а также показания свидетеля М.М.М., о том, что по просьбе Князева О.Ю., в то время когда тот употреблял спиртное, он осуществлял управление его автомобилем, которые не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергаются ими.

По эпизоду от 18 июля 2020 года автор жалобы также приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Князев О.Ю. осуществлял движение на автомобиле по автодороге, и что его остановили инспекторы ДПС. Обоснованного опровержения пояснений Князева О.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено сотрудниками ДПС, когда он находился дома и праздновал день рождение дочери, в приговоре не приведено. Показания свидетелей Я.В.И. и Л.Ю.В. о том, что, на их взгляд, Князев О.Ю. был в нетрезвом состоянии, не могли быть приняты в качестве подтверждения факта состояния опьянения, поскольку такой способ подтверждения состояния опьянения для целей ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, защитник просит такие сведения о личности Князева О.Ю., как наличие судимости за аналогичное преступление, факты употребления им спиртных напитков, не рассматривать, как обстоятельства, свидетельствующие против него, поскольку по прежней судимости он признал свою вину, а употребление алкоголя само по себе законом не запрещено. Помимо этого защитник обращает внимание, что Князев имеет семью, постоянную работу, социально адаптирован.

В возражениях государственный обвинитель Максимова О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Князева О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по сути, аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты и ранее, они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетелей М.С.А. и В.А.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, следует, что 3 мая 2020 года у дома № *** на ул. ***, г. *** они подъехали к автомобилю под управлением, ранее незнакомого им Князева О.Ю., когда тот только начинал движение, но проехав метра 3, остановился и перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было видно, что Князев О.Ю. находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, а поведение не соответствовало обстановке. Установив в отделение полиции личность Князева О.Ю., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

    Из показаний свидетелей Б.Р.С. и Д.С.Н. - инспекторов ДПС ОГИБДД, следует, что 18 июля 2020 года в районе 17 часов, получив сообщение об управлении Князевым О.Ю. автомобилем у дома № *** ул. 40 *** пос. *** *** района, в состоянии алкогольного опьянения, выехали на место, где двое граждан подтвердили данный факт, указав, что находившийся там же Князев О.Ю. к данному месту приехал за рулем автомобиля, все время присутствовал с ними, при них алкогольных напитков не употреблял. Сам Князев О.Ю. имел признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Свидетели Я.В.И. и Л.Ю.В. подтвердили факт управления Князевым О.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также то, что при них Князев О.Ю. алкогольных напитков не употреблял.

Факты отказов Князева О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования 3 мая и 18 июля 2020 года зафиксированы в соответствующих протоколах, с применением видеозаписей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5, 25-27, 53, 70-72).

    Согласно копии приговора от 22 августа 2017 года Князев О.Ю. на 3 мая и 18 июля 2020 года имел судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.–109-112).

     Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Князева О.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях.

     Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

В приговоре надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Князева О.Ю. в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств. Оснований не согласиться с доводами и выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и достаточно мотивировано устранены.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к Князеву О.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Князев О.Ю. в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам защитника, в данном случае умышленные действия осужденного, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравниваются к нахождению лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора Князева О.Ю. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Наказание Князеву О.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года в отношении Князева Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -