Решение по делу № 33-5217/2019 от 03.06.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сундюковой А.Р.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килиной Валентины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник», обществу с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Килиной В.П., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Иркутское управление ВСЭМ на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года,

установила:

истец Килина В.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. обратилась в суд с иском к ООО «Подъемник», ООО Иркутское управление ВСЭМ (далее ООО ИУ ВСЭМ) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что отец К. и ее муж Килин А.А., 07.02.1975 года рождения, работал в должности электромонтажника 4 разряда в ООО Иркутское управление ВСЭМ.

В соответствии с договором подряда от 22.12.2005 № 152, заключенным с ООО «Жилищно-Строительная Компания «Востсибстрой», ООО ИУ ВСЭМ осуществляло работы по монтажу электроосвещения объекта.

15.04.2006 согласно приказу ООО ИУ ВСЭМ от 31.03.2006 № 19а-п бригада электромонтажников участка № 2 ООО ИУ ВСЭМ, в состав которой входил Килин А.А., проводила работы по монтажу электроосвещения в жилых помещениях (квартирах) объекта. Примерно в 15 часов 30 минут Килин А.А. упал в шахту лифта и получил смертельные травмы внутренних органов.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 30.04.2006 следует, что причинами несчастного случая являлось отсутствие на этажах надежных запоров (замков) дверей шахты лифтов в период монтажа лифтов, предотвращающих доступ посторонних людей в опасную зону (шахту лифтов), ненадлежащий контроль со стороны производителя работ по соблюдению рабочими трудовой и производственной дисциплины.

Одной из главных причин смертельного несчастного случая, произошедшего с Килиным А.А., является также отсутствие в месте проведения работ ограждений, надлежащего освещения и иных средств, способных предотвратить любые несчастные случаи на объекте, которыми ООО ИУ ВСЭМ не обеспечили ни место проведения работ на объекте, ни самих работников.

Согласно акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Х. - главный инженер ООО «Подъемник», который не обеспечил надежными запорными устройствами дверей шахт лифтов на объекте, Я. - прораб ООО ИУ ВСЭМ, который допустил ненадлежащий контроль за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины.

Со стороны организаций (ООО «Подъемник», ООО ИУ ВСЭМ) никакой поддержки истцу не оказано.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО ИУ ВСЭМ в пользу Килиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., взыскать с ООО «Подъемник» в пользу Килиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать с ООО ИУ ВСЭМ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., взыскать с ООО «Подъемник» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец Килина В.П. и ее представитель Грибещенко А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Подъемник» Распутина Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО Иркутское управление ВСЭМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель третьего лица ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ИУ ВСЭМ в пользу Килиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ООО ИУ ВСЭМ в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Килиной В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к ООО «Подъемник» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО ИУ ВСЭМ в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Килина В.П. просит отменить решение суда, в обоснование указывает, что не согласна с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Подъемник». Как следует из акта от 30.04.2006 № 1 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются, как должностные лица ООО ИУ ВСЭМ, так и должностные лица ООО «Подъемник», не обеспечившие надежными запорными устройствами дверей шахт лифтов на объекте, в связи с чем установлена определенная доля вины как работников ООО «Подъемник», так и работников ООО ИУ ВСЭМ в смерти Килина А.А.

По факту нарушения Х., главным инженером ООО «Подъемник», правил техники безопасности, повлекших смерть Килина А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 15.11.2016 в связи с отсутствием в деянии Х. состава преступления. Из постановления следует, что монтаж лифтов на объекте, на котором произошел несчастный случай с Килиным А.А., осуществляло ООО «Подъемник». Ответственность за охрану труда по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, контроль за безопасным производством монтажных работ, выполняемых на строительных объектах, в соответствии с должностной инструкцией ООО «Подъемник» должен осуществлять главный энергетик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИУ ВСЭМ конкурсный управляющий Руднев И.В. просит отменить решение суда, в обоснование указывает, что ООО ИУ ВСЭМ не смогло направить своего представителя по причине его болезни, в связи с чем, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев иск в отсутствие представителя ответчика, суд, по сути, лишил права на судебную защиту.

Истец обратился с иском спустя 12 лет после несчастного случая, указанный срок характеризует степень причинения морального вреда и как следствие размер компенсации в 200 000 руб. является чрезмерным.

Как указано в Акте №-1 о несчастном случае на производстве от 30.04.2006 со стороны ответчика вина состоит в нарушении должностной инструкции прораба, при этом судом не установлено, что именно нарушил прораб Я.

Рабочим местом для Килина А.А. являлось монтаж электропроводки на 5 - ом этаже строительного объекта «Зеон». Между тем, свое рабочее место он покинул, поднявшись на 10-ый этаж, где работали другие электромонтажники. При этом, суд с одной стороны указывает на ненадлежащий контроль за соблюдением рабочим трудовой и производственной дисциплины со справлением естественных нужд в установленном месте (туалете) (абз.1 л.7 решения), а, с другой указывает, что «доказательств справления естественных нужд Килиным А.А. или таковых намерений у Килина А.А. материалы дела не содержат.

Событие (несчастный случай) с которым истец связывает причинение морального вреда своей дочери, произошло 15.04.2006 и на тот момент, как указывает сам истец, дочери было два с половиной года, и она, в силу возраста еще не могла осознавать трагедию. В связи с чем моральный вред не был причинен в тот самый момент, когда она о нем узнала.

Полагает, что взыскание в пользу не осознававшего случившиеся не законно.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертов по уголовному делу №35541 от 12.09.2006 №06/02-02 следует, что обстоятельства гибели Килина А.А. указанные в акте о несчастном случае, не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным в заключении. Положение трупа Килина А.А. и обнаруженные на нем повреждения (их характер и локализация) во взаимосвязи не могли явиться следствием его падения при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае, а именно, когда он по неосторожности шагнул в приоткрытую дверь лифта на высоте 17 метров.

Исходя из заключения эксперта, обстоятельства смерти Килина А.А. иные, нежели отраженные в акте №-1 о несчастном случае на производстве, следовательно, вины ООО «Иркутское управление ВСЭМ» нет, она не установлена. Более того, очевидно, что смерть Килина А.А. не была несчастным случаем.

Письменных возражений на поступившие апелляционные жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Килиной В.П. и ее представителя Грибещенко А.А., представителя ответчика ООО Иркутское управление ВСЭМ Даниловцева С.В., представителя ответчика ООО «Подъемник» Распутиной Е.Н., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в числе которых обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании приказа № 50к от 03.07.2000 Килин А.А. принят электромонтажником 3 разряда ООО Иркутское управление ВСЭМ.

Из записи в трудовой книжке Килина А.А. от 01.10.2003 следует, что Килину А.А. присвоен 4 разряд электромонтажника ООО Иркутское управление «Востоксибэлектромонтаж».

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 22.12.2005 № 152, заключенного между ООО «Жилищно-Строительная Компания «Востсибстрой» (заказчик) и ООО Иркутское управление ВСЭМ (подрядчик) ООО Иркутское управление ВСЭМ осуществляло работы по монтажу электроосвещения объекта: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянкой по улицам Партизанской и Лыткина в городе Иркутске. Блок-секция № 6. Жилая часть. Офис на отметке 0.000. Офис на отметке - 3.490».

15.04.2006 согласно приказу ООО ИУ ВСЭМ от 31.03.2006 № 19а-п бригада электромонтажников участка № 2 ООО ИУ ВСЭМ, в состав которой входил Килин А.А., проводила работы по монтажу электроосвещения в жилых помещениях (квартирах) объекта. В указанную бригаду также входили: бригадир - Б., электромонтажники - А., Б., Б., Б., В., Г., Г., Р., К. Ответственным производителем работ назначен прораб участка № 2 Я.

В 08 часов 15 минут 15.04.2006 бригадир Б. расставил работников по рабочим местам на объекте. Пострадавший Килин А.А. работал вместе с электромонтажником Б. на 5-м этаже объекта - проводил распайку проводов в распределительных коробках. В 15 часов 10 минут электромонтажник Б. с разрешения бригадира, уехал домой. Оставшись один, Килин А.А. поднялся на 10 этаж, где работали электромонтажники Г., Р. Переговорив с ними, Килин А.А. примерно в 15 часов 30 минут пошел на свое рабочее место. В отсутствие освещения и по причине не закрытия дверей шахты лифта на штатное запирающее устройство Килин А.А. шагнул в шахту лифта. В результате чего Килин А.А. упал в шахту лифта и получил смертельные травмы внутренних органов.

По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 30.04.2006.

Из п. 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 30.04.2006 следует, что причинами несчастного случая являются отсутствие на этажах надежных запоров (замков) дверей шахты лифтов в период монтажа лифтов, предотвращающих доступ посторонних людей в опасную зону (шахту лифтов). Нарушены требования п.5.1.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (ПБ-10-558-03) п.п. 4.9, 4.10 СниП 12-03-2001, нарушение трудовой и производственной дисциплины самим пострадавшим по справлению естественных нужд в неустановленном месте, нарушение требований п.2 инструкции № 3 по охране труда для электромонтажников. Ненадлежащий контроль со стороны производителя работ по соблюдению рабочими требований и производственной дисциплины по справлению естественных нужд в неустановленном месте (туалете). Нарушение требования п. 3 Должностной инструкции прораба.

Согласно п. 10 акта комиссия установила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда - Х. - гл. инженер ООО «Подъемник» руководитель работ по монтажу лифтов на объекте, не обеспечил запорными устройствами дверей шахт и лифтов в период монтажа лифтов, предотвращающих доступ посторонних людей в опасную зону. Нарушены требования п.5.1.13 ПБ 10-558-03 п.п4.9,4.10 СниП 12-03-2001 Должностная инструкция гл. инженера – п. 2.1. и главного энергетика. - п.2.1. Я. - прораб ИУ ВСЭМ допустил ненадлежащий контроль, за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины со справлением естественных нужд в установленном месте (туалете) Нарушены требования п. 3 Должностной инструкции прораба. Пострадавший Килин А.А. электромонтажник ООО ИУ ВСЭМ допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины со справлением естественных нужд в установленном месте (туалете) Нарушены требования п.2 инструкции по охране труда электромонтажника.

Кроме того, постановлением следователя прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 15.11.2006 уголовное дело № 35541 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Х. состава преступления. Из постановления следует, что монтаж лифтов на объекте, на котором произошел несчастный случай с Килиным А.А. осуществляло ООО «Подъемник». Ответственность за охрану труда по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, контроль за безопасным производством монтажных работ, выполняемых на строительных объектах, в соответствии с должностной инструкцией ООО «Подъемник» должен осуществлять главный энергетик. В соответствии с приказом №14 от 12.12.2005 инженер Х. исполнял обязанности энергетика. Наряд допуск на данном строительном объекте от 16.12.2005 закрыт 28.02.2006 в 14.00. Килин А.А. и Х. не состояли в трудовых отношениях между собой.

Согласно докладной главного инженера ООО «Подъемник» Х. от 27.02.2006 работы по монтажу лифтов 400 и 630 кг на б/с 6, строительный объект «ЗЕОН» группа жилых домов по ул. Партизанская-Лыткина остановлены в виду неготовности строительной части дверных проемов 1 этажа. Кабины, направляющие, лебедки и двери шахты со 2 по 14 этажи установлены.

Из докладной главного инженера ООО «Подъемник» Х. от 28.02.2006 следует, что согласно приказу № 3 от 28.02.2006 бригада монтажников электрических подъемников снята со строительного объекта «ЗЕОН» б/с 6 группа жилых домов по ул. Партизанская-Лыткина, закрыт наряд допуск от 16.12.2005 на выполнение работ с соблюдением мер безопасности, установленные шахтерные двери со 2 по 14 этажи закрыты и заперты на лифтовые замки установленные на створках заводом изготовителем.

Из информационного письма директора ООО «Подъемник» от 28.02.2006 следует, что ООО «Подъемник» приостановил выполнение работ по монтажу лифтов 400 и 630 кг на б/с 6, строительный объект «ЗЕОН» группа жилых домов по ул. Партизанская-Лыткина в виду неготовности строительной части дверных проемов 1 этажа. Кабины, направляющие, двери шахты со 2 по 14 этажи лебедки – установлены. Бригада монтажников снята с объекта.

Согласно наряду-допуску на производство работ повышенной опасности от 16.12.2005, утвержденному главным инженером ООО «Подъемник» Х., ответственный исполнитель работ Б. с бригадой в составе 2 человек произвели следующие работы: монтаж лифтов на объекте «Зеон» по ул. Лыткина б/с 6 ООО «ЖСК «ВостСибстрой». Работы начаты в 5 ч. 00 мин. 16.12.2005, работы окончены, рабочие места проверены (материалы, инструменты, приспособления и т.п. убраны), люди выведены. Наряд закрыт в 14 ч. 00 мин. 28.02.2006 (п. 13,14 наряда-допуска на производство работ повышенной опасности).

Из объяснений главного инженера ООО «Подъемник» Х. от 17.04.2006 следует, что им проведен выборочный осмотр установленных шахтных дверей 630 и 400 кг в б/с 6, проверенные двери были закрыты и заперты на лифтовые замки.

Согласно заключению экспертов по уголовному делу №35541 от 12 сентября 2006 года №06/02-02 следует, что обстоятельства гибели Килина А.А., указанные в акте о несчастном случае, не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным в заключении. Из-за конструктивных особенностей дверей в шахту лифта для их открытия при приоткрытом состоянии необходимо поочередное отжатие левой и правой створок. Экспериментальным путем установлено также, что максимальная ширина открытия дверей в шахты лифта составляет 68 см. При таких обстоятельствах взрослому человеку, тем более в зимней одежде упасть по неосторожности в шахту лифта практически невозможно, т.к. пройти через двери шахты лифта возможно лишь в пол-оборота влево или вправо и поэтому имеется реальная возможность, при возникновении опасности падения, удержаться за створку дверей, тем более при нахождении в трезвом состоянии. Изложенные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что положение трупа Килина А.А. и обнаруженные на нем повреждения (их характер и локализация) во взаимосвязи не могли явиться следствием его падения при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае, а именно, когда он по неосторожности шагнул в приоткрытую дверь шахты лифта на высоте 17 метров.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Иркутское управление ВСЭМ» о признании акта №1 по форме №1 от 30.04.2006 о несчастном случае на производстве. Судом установлено, что случай, произошедший с Килиным А.А., относится к несчастным случаям на производстве.

Из свидетельства о заключении брака I-СТ Номер изъят от 19.11.1999 следует, что Килин А.А. являлся супругом Килиной В.П.

Согласно свидетельству о рождении I-СТ Номер изъят Килин А.А. указан в качестве отца К.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Килин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Иркутское управление ВСЭМ. В момент несчастного случая находился при выполнении трудовых обязанностей и с учетом доказанности ненадлежащего контроля должностными лицами ООО Иркутское управление ВСЭМ охраны труда, в соответствии с вышеуказанными нормами права работодатель является лицом, ответственным за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве.

При этом оставляя без удовлетворения исковые требования в отношении ответчика ООО «Подъемник», суд указал, что материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между Килиным А.А. и ООО «Подъемник», в связи с чем к данным правоотношениям нормы трудового законодательства не применимы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика ООО Иркутское управление ВСЭМ, длительности и характера нравственных страданий истца Килиной В.П., потерявшей мужа, а также К., потерявшей отца, учитывая, что погибший являлся близким, родным человеком для истцов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Подъемник», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент несчастного случая наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 16.12.2005, утвержденный главным инженером ООО «Подъемник» Х., закрыт, работы сданы лицу, осуществляющему строительство ООО «ЖСК «ВостСибСтрой», с момента сдачи работ до момента наступления несчастного случая прошло более месяца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Подъемник», главного инженера ООО «Подъемник» Х. в причинении смерти Килину А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Подъемник» компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что длительный период истец не имела возможности обратиться в суд с данным иском в связи с тем, что акт о несчастном случае был оспорен ФСС, решением суда случай с Килиным А.А. признан несчастным случаем на производстве, кроме того, все заботы по воспитанию дочери легли на плечи Килиной В.П., она не могла отлучаться с работы. Факт обращения истцов в суд по истечении длительного периода времени со дня наступления смерти Килина А.А. не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ООО Иркутское управление ВСЭМ участвовал в предварительном судебном заседании, не был лишен права на судебную защиту. Заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности явки иного представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертов по уголовному делу №35541 от 12.09.2006 №06/02-02 установлены иные обстоятельства гибели Килина А.А. также не могут быть приняты во внимание, так как акт о несчастном случае на производстве № 1 от 30.04.2006 не признан недействительным, а судом обоснованно установлено, что работодатель является лицом, ответственным за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве. Доводы ответчика об отсутствии своей вины основаны на предположении, которое ничем не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб, как истца так и ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционные жалобы сторон не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья – председательствующий              И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

                                          А.Р. Сундюкова