Решение по делу № 22-304/2021 от 05.03.2021

Судья Прудченко А.А. Дело № 22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Тузукова С.И. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Козлова А.С.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Исаевой Е.Г.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова А.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г., которым

Козлов А.С., <данные изъяты> судимый:

- 27 января 2014 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 июля 2014 г. Никольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 5 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Козлова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Козлова А.С. с момента фактического задержания с 2 марта 2020 г. до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козлова А.С. в пользу В.Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3900 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Козлова А.С. и его защитника- адвоката Исаевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года Козлов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 29 февраля 2020 г. в послеобеденное время из принадлежащей В.Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с причинением потерпевшей В.Л.А. материального ущерба на общую сумму 8126 рублей 67 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Р.А.Н. правдивыми и достоверными и взял их за основу приговора, хотя, по его (Козлова) мнению, показания данного свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов просит вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей Р.А.Н., Е.Н.С., Л.А.Н., потерпевшую В.Л.А. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Р.А.Н. от 7 апреля 2020 г., которые, по его мнению, уличают ее во лжи. Данные показания были оглашены в судебном заседании, но это не отражено в протоколе. Оспаривает выводы суда о последовательности и правдивости показаний свидетеля Р.А.Н., оспаривает критическую оценку, данную судом его (Козлова) показаниям. Считает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются вымыслом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что никто, кроме Р., не пояснил и не доказал факт совершения им кражи из квартиры Ворожейкиной, которая, узнав о краже, сразу подумала на Р.. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд намеренно игнорировал его показания и принимал показаний других. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор или приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Потапов Д.В. считает приговор в отношении Козлова А.С. законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность Козлова А.С. в совершении кражи установлена и доказана, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются исследованными судом собранными доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании Козлов А.С. отрицал свою вину в краже, указывая, что хищение компьютера из квартиры В.Л.А. совершила Р.А.Н., по ее же просьбе он сдал компьютер в ломбард, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кража имущества В.Л.А.. совершена именно Козловым А.С.

В обоснование выводов о виновности Козлова А.С. суд признал в качестве доказательств показания Козлова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 4 марта 2020 г. и оглашенные в судебном заседании, в которых он признал факт совершения им кражи компьютера из квартиры потерпевшей и подробно пояснил обстоятельства преступления; показания Р.А.Н. о том, что находясь в состоянии опьянения, по просьбе Козлова А.С., не зная о его намерениях, пошла с ним в квартиру В.Л.А., откуда Козлов А.С. взял компьютер, завернув в два покрывала, и принес ей в коридор, где она ждала, она помогла Козлову донести узлы до машины Л.А.Н. который ждал у подъезда; показания свидетеля Л.А.Н. о том, что он по просьбе Козлова А.С. отвозил его и Р. по указанному ими адресу, они оба зашли в подъезд дома, откуда Р. вынесла два узла и положила их в машину, после чего он повез Козлова в Пензу, где на <адрес> Козлов вместе с женщиной куда-то отнес узлы, после этого Козлов заплатил ему за транспортные услуги 1000 рублей и просил передать Р. 300 рублей и два покрывала; показания С.Т.А. о том, что она помогла Козлову А.С. сдать компьютер в ломбард, находящийся на <адрес> в <адрес>; показания Е.Н.С. о том, что в квартире своего брата Козлова А.С. нашла два покрывала, которые, как, оказалось, принадлежат В.Л.А.; оглашенные показания свидетеля К.А.А. о том, что в ломбард обращался мужчина на костылях и женщина, которые сдавали компьютер, договор был оформлен на имя С.; показания свидетеля Ж.Д.В. о том, что Козлов А.С. добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, в ходе допроса Козлов сообщил, что похитил у В. компьютер и со своей знакомой сдал его в ломбард; показания потерпевшей о том, что после употребления спиртных напитков в компании Козлова А.С. Р.А.Н. и К.А.С., у нее из квартиры пропал компьютер; письменные материалы – протоколы очных ставок свидетелей с Козловым А.С.; заявление В.Л.А.; протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>; протокол осмотра места происшествия - магазина (ломбарда) <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе которого изъяты: системный блок, товарный чек и договоры комиссии; товарный чек от 30 апреля 2020 г. о стоимости компьютера, а также другие вещественные доказательства и материалы дела, указанные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Козлова А.С. в совершении тайного хищения имущества В.Л.А. является правильным.

Суд, оценивая показания Козлова А.С. и приведенные им доводы о невиновности, объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они непоследовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия также расценивает позицию осужденного и доводы его жалобы о невиновности как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Козлова А.С., данные им 4 марта 2020 г. на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, поскольку, как верно указал суд, данные показания даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Козлова А.С. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на его оправдание, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает предвзятости суда как при оценке доказательств по делу, так при решении иных вопросов при постановлении приговора.

Судебная коллегия признает голословным утверждение осужденного о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом приняты необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела. Стороны принимали равное участие в обсуждении возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании собранных и представленных доказательств. Все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по ним вынесены решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к жалобе осужденного, рассмотрены в установленном порядке, по итогам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление. Как следует из указанного постановления, удостоверена правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания в части отсутствия ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Р.А.Н. от 7 апреля 2020 г., в остальной части замечания осужденного отклонены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Козлова А.С. с учетом позиции прокурора правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы с диагнозом <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Козлова А.С. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о местонахождении похищенного имущества; состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений.

С учетом наличия в действиях Козлова А.С. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову А.С. реального наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Козлову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г. в отношении Козлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: