Решение по делу № 33-6343/2022 от 09.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6343/2022     Судья: Ткачева О.С.

УИД 78RS0012-01-2021-002019-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года гражданское дело № 2-1657/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску П. к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» о признании недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее по тексту - Управляющая организация) и ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» (далее по тексту - Общество) с требованиями признать недействительными ничтожные сделки между Управляющей организацией и Обществом, а именно заключение между ними агентского договора №... от <дата> и применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с Управляющей организации и Общества компенсацию морального вреда по <...>. с каждого. Впоследствии, в части формулировки требований, представил ходатайство об уточнении. Истец просил признать ничтожным агентский договор, заключенный между ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» с целью прикрыть уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскании компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> им получено уведомление от ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Уведомление содержало требование об оплате задолженности и перечень негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения требований. Из уведомления следует, что между ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», управляющей компанией и ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» заключен агентский договор №... от <дата>, в силу которого ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» поручило ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» взыскание вышеуказанной задолженности в размере <...> руб. по состоянию на <дата>. Как полагал истец, заключение агентского договора между соответчиками противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ и нарушает его права. В данном случае, по его мнению, заключение агентского договора является формально законным способом реализации действительной воли сторон, направленной на совершение уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Передача указанного права (требования) под видом поручения о совершении действий по возврату задолженности вводит в заблуждение относительно правовой природы сделки между ответчиками, прикрывает приобретение ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» прав и обязанностей по соглашениям между потребителями коммунальных услуг о возврате задолженности при отказе ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от ее взыскания. По мнению истца ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» осуществило незаконное выставление и доставку счета на оплату задолженности за услуги ЖКУ, разместив ее на обороте платежного требования, и способом, затрудняющим восприятие информации, включило в нее согласие потребителя ЖКУ на оплату в неустановленном размере банковских услуг, не оказываемых ответчиком, что может повлечь причинение убытков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес истца поступило платёжное требование (далее по тексту - Требование), направленное Обществом, о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием требования об оплате долга до <дата> и перечнем последствий, которые могут наступить для истца в случае невыполнения требования. Задолженность истца по состоянию на <дата> составила <...> руб. (л.д. 10).Из уведомления следовало, что между Обществом и Управляющей организацией заключен агентский договор №... от <дата>, на основании которого ЖКС поручило Обществу взыскание указанной задолженности. На оборотной стороне Требования размещен образец платежного поручения с банковским реквизитами <...> на которые необходимо было совершать платеж по задолженности, с указанием лицевого счета и адреса истца.

Истец является долевым собственником жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждает запись ЕГРН №... от <дата>, доля в праве собственности <...>

Управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата>.

Между Управляющей организацией и Обществом заключен агентский договор №... от <дата> (л.д. 32-37).

Согласно п. 2.1 Договора, Агент (Общество) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (Управляющей организации), от его имени фактические и юридические действия, направленные на сбор Задолженности с Должников Принципала.

Согласно п. 2.2 Договора, в целях исполнения настоящего Договора, Принципал поручает Агенту самостоятельно предпринимать следующие действия: проводить переговоры, касающиеся погашения Задолженности, с Должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять Должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении Задолженности, необходимые для исполнения настоящего Договора; заключать с Должником соглашения о порядке и сроках погашения Задолженности (на срок не более 180 дней начиная с первого рабочего дня после загрузки Поручения в электронную систему Агента), в том числе график оплат, и следить за их исполнением; исполнять указания Принципала, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему.

Совершение иных действий, направленных на взыскание Задолженности, осуществляется Агентом с предварительного письменного одобрения Принципала. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано Принципалом не позднее пяти рабочих дней со дня получения обращения Агента.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Агент вправе получать Вознаграждение за совершенные по настоящему Договору действия, направленные на взыскание задолженности.

Порядок расчетов между Агентом и Принципалом и размер вознаграждения определены в разделе 6 Договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст.ст. 170, 382-384, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального трактования агентского договора следует, что Общество осуществляет действия от имени Принципала (управляющей организации) и за ее счет, в связи с чем вывод истца о замене кредитора не обоснован и подлежит отклонению.

При этом суд, с учетом положений п. 4.3. Договора, принял во внимание, что направленное истцу Требование содержит указание и реквизиты платежного агента АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», на которые необходимо производить оплату задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что агентский договор не направлен на достижение иных правовых последствий, кроме как представление интересов Общества от имени Управляющей организации. Доказательств цессии задолженности Управляющей организацией в пользу Общества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не представил. Оснований для признания агентского договора, заключенного между ответчиками, ничтожным не имеется.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий П., связанных с действиями (бездействием) ответчиков, нарушений его прав, а также в связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, что спорная сделка между ответчиками была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Заключенная между ответчиками сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона. П. стороной этого договора не являлся, условия данной сделки на его права и обязанности не влияют.

Истцом доказательства притворности оспариваемого договора суду не представлены.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требований). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

Норма пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

В то же время агентский договор - это соглашение об оказании услуг, на основании которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса РФ). Агент может лишь выполнять ряд порученных ему действий, совершаемых в интересах кредитора. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

Жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет только на заключение договора уступки права (требований), которым оспариваемый договор не является; прямых запретов на заключение иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, включая агентский договор, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав условия спорного агентского договора и установив, что указанный договор не подлежит квалификации в качестве договора уступки права (требования), прямой запрет на заключение агентского договора с согласованными сторонами полномочиями агента действующим на моменты возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом законодательством не установлен, договор не противоречит положениям закона, в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых интересов граждан-должников, злоупотреблений правом сторонами договора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о привлечении ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» в целях взыскания задолженности с собственников, подлежит отклонению как основанный на ином толковании действующего жилищного законодательства.

Ссылка истца на требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона, он не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы о том, что истцом в период <дата> года было выплачено в счет погашения задолженности около <...> руб., но судом это не принято во внимание, подлежит отклонению, так как все доказательства оплаты истцом задолженности могут быть им предъявлены ответчику во внесудебном порядке, либо при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не вправе была заключать оспариваемый договор, поскольку это не отвечает требованию обеспечения безопасности и комфортности в доме, нарушает общие подходы по истребованию задолженности во внесудебном и судебном порядках, не основан на положениях действующего законодательства.

Довод П. о том, что заключение данного договора создает условия для нарушения прав истца какими-либо бесспорными и надлежащими доказательствами не подтвержден, является голословным, основан на предположениях истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

По общему правилу ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ч. 4 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).

На основании п. 3.1.8. Договора, Агент обязан соблюдать конфиденциальность передаваемых в рамках настоящего Договора персональных данных и обеспечить безопасность при их обработке, а также принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, передача персональных данных истца от Принципала к Агенту осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по управлению жилым домом, в рамках заключенного агентского договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, вследствие передачи указанной информации, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче и использовании ООО «ЭЙБИСИ ФИНАНС» персональных данных истца не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нравственных страданий, разглашения информации о его задолженности соседям, в том числе направления требования в отношении истца третьим лицам, а также нарушения неприкосновенности жилища ответчиками, истцом не представлено.

В данном случае отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года