Решение от 04.07.2024 по делу № 2-900/2024 от 31.01.2024

УИД 38RS0003-01-2024-000470-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 июля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216523,92 руб., в том числе: основной долг – 120000 руб., проценты – 15599,73 руб., штрафную неустойку – 80924,19 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ставке 10% годовых от суммы задолженности в размере 120000 руб.; неустойку за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ставке 35% годовых от суммы задолженности в размере 135599,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд вразмере 5365 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и ФИО3 (заемщик)был заключен договор займа, согласно условиямкоторого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Ежемесячный платеж включает в себя частичное погашение основного долга и проценты за пользование суммой займа. Общая сумма ежемесячного платежа 3600 руб. в месяц. Ежемесячный платеж вносится не позднее 08 числа каждого месяца. При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашена сумма займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 3600 руб., при этом,ФИО3 не уведомила ФИО2 о перечислении данных денежных средств, что нарушает п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы займа и процентов по нему производится путем личной передачи денежных средств займодавцу. Факт передачи денежных средств оформляется распиской. Таким образом, ФИО3 частично погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 7200 руб. Ответчиком ФИО3в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не производятся ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование суммой займа. В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 35% годовых. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет:сумма основного долга - 120000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15599,73 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80924,19 руб.

Истец РагулинаЛ.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельства дела дополнительно суду пояснила, что она заключила с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договора было достигнуто соглашение о погашении задолженности равными частями по 3600 руб. ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца. Ответчик осуществила в счет погашения задолженности по договору лишь два платежа– ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. При этом, платеж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила путем перевода денежных средств на счет ФИО2, хотя такого соглашения стороны договора не заключали. Никаких дополнений к договору займа, в том числе, в части зачета оплаты оказанных ФИО3 истцу юридических услуг в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора не заключалось.При этом, ранее между ней и ответчиком,действительно,было заключено большое количество договоров, в том числе, об оказании юридических услуг.Она, действительно, давала ответчику расписки об исполнении обязательств по указанным договорам, однако сначала она не вчитывалась в текст расписок, которые давала ей ФИО3, у которой была доверенность от ее имени, и они много работали вместе. Впоследствииона обратила внимание, что в указанных расписках не соответствуют даты договоров, что и послужило поводом ей обратиться за консультацией к юристуБогодуховойТ.С. в 2022 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в ООО «Арго», директором которого является ФИО3, относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был представлен перечень договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ООО «Арго», согласно которому оплата за оказанные услуги производится в счет погашения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 уведомление о досрочном возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась их встреча, на которой ФИО3 передала ей денежные средства в размере 3600 руб. До настоящего времени ответчик задолженность перед ней не погасила, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи, включающие в себя частичное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа, ответчиком оплачены только дважды на общую сумму 7200 руб. Никаких дополнительных соглашений к данному договору, которые изменяли бы его условия, сторонами не заключались. Доводы ответчика о том что, по устному соглашению между ООО «Арго» и ФИО2 оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должнабыла осуществляться за счет оплаты по договорам оказания истцу юридических услуг ответчиком ничемне подтверждены. Довод ответчика о применении ст. 333 ГКРФ к взыскиваемой истцом неустойки по договору, считает необоснованным, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самой ФИО3, соответственно,ответчику было известно об условиях предоставления займа и последствий нарушения обязательств по нему. Все условия договора займа от 10.08.2022были согласованы сторонами до его заключения и ответчик добровольно приняла данные условия, подписав данный договор. Если бы ФИО3 считала, что размер неустойки явно завышен, то она могла предложить ответчику изменить ее размер на ключевую ставку ЦБРФ.Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. По обстоятельствам дела суду пояснила, что первоначально денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею передавались наличными денежными средства в обмен на расписки истца в их получении. При этом, при составлении данных расписок она допустила техническую опечатку в дате договора. Фактически расписки были даны в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Кроме того, поскольку она (ФИО3) является директором ООО «Арго» и у нее с ФИО2 имеются договоры об оказании юридических услуг, между ней (ФИО3) и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что оплата оказанных ФИО8.Ю. с ее стороны юридических услуг, будет направлена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в письменном виде данного соглашения нет. Изменения в условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и не подписывались сторонами. При оплате оказанных ФИО2 юридических услуг, она (ФИО3) выдавала истцу квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Арго», в которых было указано, что денежная сумма зачисляется в счет погашения по договору займа от 10.08.20222. При этом, фактической передачи денежных средств между ней и ФИО2 не производилось.

Кроме того, ответчикФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявление с учетом его уточнений, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с нее суммы займа в размере 120000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15599,73 руб., штрафной неустойки в размере 80924,19 руб., мотивируя тем, чтов счет погашения суммы займа по договору займа, ею были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб. Итого на сумму 21600 руб. Между ней и истцом был заключен только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался. Более того, вышеуказанные расписки подписаны истцом, которая видела, что в тексте расписок допущена техническая опечатка в дате договора займа. По устному соглашению между ООО «АРГО» и ФИО2 погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «АРГО» и ФИО2 Такое решение было принято ФИО2 и директором ООО «Арго» ФИО3 в связи с тем, что непосредственным исполнителем юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг являлась ФИО3 Однако, истец подписывать данное соглашение не стала. Факт того, что оплата по договорам об оказании юридических услуг погашалась в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес истца направила уведомление о досрочном возврате суммы займа, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец данное уведомление проигнорировала, в связи с чем, считает, начисление неустойки необоснованным.При этом, ответчиком представлен суду контррасчет суммы задолженности по основному долгу и процентов, согласно которому, основной дог составляет 90138,07 руб., проценты за пользование суммой займа составляют 5 333,58 руб.ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес истца было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец данное уведомление проигнорировала, в связи с чем, считает, что начисление штрафной неустойки в данном случае является необоснованным. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку из буквального толкования положений п.п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка начисляется не на сумму займа, а на размер просроченного платежа. Представила контррасчет неустойки, в соответствии с которым считает, что размер неустойки не может превышать 402,79 руб.

Изучив доводы и основания иска, письменных возражений ответчика, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеетправо требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ,соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между РагулинойЛ.А. (займодатель) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 120000 руб., заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные настоящем договора. Заем предоставляется заемщику без обеспечения (п. 1.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодателю проценты из расчета 10% годовых. Ежемесячный платеж включает в себя частичное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа. Общая сумма ежемесячного платежа 3600 руб. в месяц. Ежемесячный платеж вносится заемщиком не позднее 08 числа каждого месяца (п. 1.2). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Возврат суммы займа и процентов по нему производится путем личной передачи денежных средств займодателю. Факт передачи денежных средств оформляется распиской (п. 1.4). За просрочку внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 35% годовых (п. 2.3). Настоящий договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заемщиком только после возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, выплаты неустойки (при наличии просрочки), штрафов.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия сделки, он подписан сторонами. В ходе рассмотрения дела факт заключения данного договора займа на указанных в нем условиях, факт передачиФИО2заемных денежных средствФИО3 в размере 120000 руб. в счет исполнения обязательства по договору сторонам не оспаривается.

Кроме того, факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 120000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

РаспискойФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ПАО «Сбербанк»по переводу на счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт частичной оплаты ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления двух платежей в размере 3600 руб. каждый, в общем размере 7200 руб.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, суду не представлено.

Так, из содержания расписок ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду в подтверждение доводов ответчика о передаче истцу денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., судомустановлено, что данные денежные средства были переданы в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на пояснения сторон, что между ними не заключались договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание их же пояснения о наличии между ними нескольких договорных отношений, в том числе, по договорам об оказании юридических услуг, а также исходя из буквального значения содержащихся в данных расписках слов и выражений, объективных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные РагулинойЛ.А. от ФИО3 и оформленные данными расписками, были переданы последней в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами не заключалось договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для зачета указанных денежных сумм в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по устному соглашению между ООО «АРГО» в лице его директора ФИО3 и ФИО2 погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, должно было осуществляться в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «АРГО» и ФИО2, поскольку данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений по соглашению сторонв условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части, определенногопорядкавозврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.При этом, истец факт изменения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

По этому же основаниюпредставленные ответчиком суду квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика,фактическая передача денежных средств в счет оплаты ФИО2 юридических услуг ООО «Арго» не производилась.При этом, по мнению суда,ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Арго», имела объективную возможность самостоятельно составить указанные квитанции без фактической оплаты ФИО2 данных денежных средств.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о ее желании досрочно расторгнуть договор займа с истцом, для чего ДД.ММ.ГГГГ она в адрес истца направила уведомление о намерении досрочно погасить заем, который был проигнорирован ФИО2, поскольку данный довод опровергается действиями самой ФИО3, которая после направления указанного уведомления истцу, не осуществила в предусмотренном п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядкевозврат задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произвела очередной платеж по договору в размере, предусмотренном по соглашению сторон для ежемесячного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в сумме 15599,73 руб., предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (694 дня), в соответствии с произведенным истцом расчетом, который признает арифметически верным, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования займом, он произведен истцом исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование суммой займа по ставке 10% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 120 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дняфактического исполнения обязательств.

Разрешаяисковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80924,19 руб., судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 35% годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 71 Постановления ПленумаВерховного Суда РФот 23.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательстваФИО3 перед ФИО2, суд приходит к выводу о завышенном размере в 35 % годовых предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, несоразмерном последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, считает необходимымприменить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку внесения ежемесячного платежа, однако,уменьшив ее размер до размера, исчисленного, исходя из двукратной учетной ставкиБанка России, действующей на момент спорных отношений,для чего производит ее расчет следующим образом:

1.      (сумма долга + сумма процентов) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки;

2.      неустойка, рассчитанная исходя из учетной ставки Банка России х 2

Период начисления неустойки	дней	Дней в году		Сумма долга, руб..	Сумма процентов за пользование долгом (10% годовых), руб.	Ставка %	нестойка
09.09.2022-08.10.2022	30	365		120000	953,42	09.09.2022-08.09.2022 – 8%	762,17
						19.09.2022-08.10.2022 – 7,5%
09.10.2022-08.11.2022	31	365		120000	1939,72	7,5	776,74
09.11.2022-08.12.2022	30	365		120000	2958,90	7,5	757,97
09.12.2022-08.01.2023	31	365		120000	3945,20	7,5	789,51
09.01.2023-08.02.2023	31	365		120000	4964,38	7,5	796,01
09.02.2023-08.03.2023	28	365		120000	5983,56	7,5	724,84
09.03.2023-08.04.2023	31	365		120000	6904,11	7,5	808,36
08.04.2023 – оплата 3600 руб..
09.04.2023-08.05.2023	30	365		120 000	4323,29	7,5	766,38
09.05.2023-08.06.2023	31	365		120 000	5309,59	7,5	798,20
09.06.2023-08.07.2023	30	365		120 000	6328,77	7,5	778,74
09.06.2023-13.07.2023	5	365		120 000	7315,07	7,5	130,80
13.07.2023 – оплата 3600 руб.
14.07.2023-08.08.2023	26	365		120 000	3879,45	14.07.2023-23.07.203 – 7,5%	716,13
						24.07.2023-08.08.2023 – 8,5%
09.08.2023-08.09.2023	31	365		120 000	4734,24	09.08.2023-04.08.2023 – 8,5%	1199,50
						15.08.2023-08.09.2023.-.12%
09.09.2023-08.10.2023	30	365		120 000	5753,42	09.09.2023-17.09.2023 – 9%	1312,66
						18.09.2023-08.10.2023 – 13%
09.10.2023-08.11.2023	31	365		120 000	6739,72	09.10.2023-29.10.2023 – 13%	1468,79
						30.10.2023-08.11.2023 – 15%
09.11.2023-08.12.2023	30	365		120 000	7758,90	15	1575,11
09.12.2023-08.01.2024	31		365	120 000	8745,20	09.12.2023-17.12.2023 – 15%	1716,55
			365			18.12.2023-31.12.2023 – 16%
			366			01.01.2024-08.01.2024- 16%
09.01.2024 – 08.02.2024	31	366		120 000	9763,66	16	1758,55
09.02.2024 – 08.03.2023	29	366		120 000	10780,05	16	1657,98
09.03.2024-08.04.2024	31	366		120 000	11730,87	16	1785,21
09.04.2024-08.05.2024	30	366		120 000	12747,26	16	1740,95
09.05.2024-08.06.2024	31	366		120 000	13730,87	16	1812,31
09.06.2024-04.07.2024	26	366		120 000	14747,26	16	1531,55
Итого: сумма неустойки исходя из учетной ставки Банка России, составляет 26165,01 руб.
Итого: сумма неустойки исходя из двукратной величины учетной ставки – 26165,01 руб. х 2= 52330,02 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2022 по 04.07.2024 в размере 52330,02 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ставке 35 % годовых от суммы задолженности в размере 135599, 73 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при толковании условий заключенного сторонами договора займа от 10.08.2022, в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом из дословного толкования пункта 2.3 договора займа от 10.08.2022 установлено, что за просрочку внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 35% годовых. Иных условий о взыскании неустойки договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в том числе, не содержит условие о взыскании неустойки за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для взысканий такой неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ставке 35% годовых от суммы задолженности в размере 135599,73 руб., суд считает необходимымотказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 5365 руб., достоверно подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 5 365 рублей, исчисленном в соответствии с ценой имущественных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: госпошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, согласно требованиям Налогового кодекса РФ, государственная пошлина оплачивается по каждому самостоятельному требованию.

Учитывая, что ФИО2 наряду с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке были заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, за которые истец при подаче иска в суд не оплатила государственную пошлину в установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, с ФИО9 в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (из расчета: 300 руб. х 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении директора ООО «Арго» ФИО3 и в отношении ФИО3 в связи с обнаружением в действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и сообщить об этом в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда.

При этом, положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения законности со стороны ответчика в виде совершения действий, имеющих признаки административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 120 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 15599,73 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 52330,02 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 365 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28594,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135599,73 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░3 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░