Решение по делу № 22-2783/2021 от 11.11.2021

    материал № 22-2783                                                                                    судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 декабря 2021 года                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Тирбаха В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тирбаха В.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года, которым

Тирбаху Вадиму Сергеевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года Тирбах В.С. осужден по ч.2 ст.350 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тирбах В.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом потерпевшая не представила суду возражений относительно удовлетворения заявленного им ходатайства. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует правильно, требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения и другим осужденным относится вежливо и корректно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, неоднократно привлекался к труду на различных объектах учреждения, к труду относился добросовестно, трудоустроен подсобным рабочим, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершении преступлении признал, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни, исполнительных листов не имеет.

По мнению осужденного суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки данным о его личности и пришел к ошибочному выводу о том, что его поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Полагает несостоятельными приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы прокурора о преждевременности заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе М.С. находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тирбах В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление Киреевского районного суда Тульской области отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих Тирбаха В.С., в том числе, что тот принятые в обществе нравственные нормы, а также нормы санитарии и гигиены соблюдал, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, к персоналу и другим осужденным относился вежливо, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Догрулар», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на положительные данные о его личности, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Тирбаха В.С. не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от оставшейся части назначенного наказания.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Тирбаха В.С. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Тирбах В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Тирбаха В.С., в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

         Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Тирбаха В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Тирбаха В.С. удовлетворить частично, постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тирбаха Вадима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий