Решение по делу № 11-19/2017 от 21.08.2017

Копия

Мировой судья Буряк О.А.                    Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года                        г.Сельцо

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием ответчика – Запорожская Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение «Отдел социальной защиты населения <адрес>»( далее ГКУ «ОСЗН <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчик являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ Запорожская Л.А. утратила данное право, в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о чем своевременно не сообщила в ГКУ «ОСЗН <адрес>» и в связи с чем, образовалась переплата по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 389 руб. 08 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с Запорожская Л.А. незаконно полученную ежемесячную компенсацию на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере 19 389 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ «Социальной защиты населения <адрес>» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ «ОСЗН <адрес>» обратилось в Сельцовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, гражданское дело отправить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указало, что Запорожская Л.А. незаконно получила компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2011 г. по апрель 2014г. в размере 19 389 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила расписку о том, что обязуется погасить переплату, однако указанные ею в расписке обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ «ОСЗН <адрес>» направило уведомление № с требованием о погашении незаконно полученной компенсации, в котором Запорожская Л.А. написала новую расписку о том, что обязуется ежемесячно погашать задолженность в размере 1000 рублей, но до настоящего времени не возвратила в добровольном порядке незаконно полученную денежную компенсацию. Указывая на то, что на основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и не является пропущенным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ «ОСЗН <адрес>», действующая по доверенности – Лунькова М.А. не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи с нахождением в отпуске. Указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Запорожская Л.А. в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Запорожская Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применения к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в судебном заседании исследовал вопрос о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и установил, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ «ОСЗН <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мировой судья принял данное дело к своему производству в порядке положений ст. 133 ГПК РФ и одновременно в силу ст.147 ГПК РФ назначил подготовку к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено определение о назначении к слушанию гражданского дела по иску ГКУ «ОСЗН <адрес>» к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГг. на 12 часов 40 минут.

Судебное заседание по указанному иску открыто ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут, при этом в протоколе указано о надлежащем извещении истца ГКУ «ОСЗН <адрес>» о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании мировым судьей принято решение. Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 13 часов 40 минут 19.06.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца- ГКУ «ОСЗН <адрес>» при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на 19.06.2017г. в 12 часов 40 минут в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, апелляционная инстанция установила, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ОСЗН <адрес>» в удовлетворении исковых требований к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение мирового судьи при таких обстоятельствах подлежит отмене, а дело подлежит направлению в мировой судебный участок № судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг - отменить.

Гражданское дело по иску ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» к Запорожская Л.А. о взыскании незаконно полученной компенсации на оплату жилищно – коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                п.п.        О.В. Рузанова

Копия верна

Судья                                    О.В. Рузанова

Секретарь с\з                            Е.В. Новикова