Решение по делу № 2-3824/2022 от 29.08.2022

УИД 61RS0005-01-2021-007324-85    

            Дело № 2-3824/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кочергиной Л. В., 3-е лицо: ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кочергиной Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и Кочергиной Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на согласованных условиях, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской, заемщик же нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем по состоянию на ... г. задолженность составила 421 746,30 руб. ... г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор цессии № по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. В последующем ООО «Контакт-Телеком» передало указанное право по аналогичному договору ИП Инюшину К.А. (договор от ... г.), а он в свою очередь – ООО «Нэйва» на основании договора № от ... г.. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Кочергиной Л.В. задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 421 746,30 руб., из которых: основной долг – 143 393,76 руб., проценты – 278 352,54 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с ... г. до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 417,46 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, представитель 3-го лица ЗАО КБ «РСБ» в лице ГУ ГК «АСВ», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кочергина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, от ответчика в материалы дела поступило заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и Кочергиной Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на согласованных условиях, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской, заемщик же нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем по состоянию на ... г. задолженность составила 421 746,30 руб. ... г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор цессии № условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. В последующем ООО «Контакт-Телеком» передало указанное право по аналогичному договору ИП Инюшину К.А. (договор от ... г.), а он в свою очередь – ООО «Нэйва» на основании договора № от ... г.. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Кочергиной Л.В. задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 421 746,30 руб., из которых: основной долг – 143 393,76 руб., проценты – 278 352,54 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с ... г. до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 417,46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «Нэйва» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на срок до 23.05.2019г., условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 23.05.2019г. В счет погашения суммы долга по кредитному договору Кочергиной Л.В. денежные средства не вносились с 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Нэйва» исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления только 03.11.2021г., то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье за вынесением судебного приказа (от ... г. №) ООО «Нэйва» также обратилось за пределами срока исковой давности.

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком в счет погашения долга денежных средств в период с 2019 по 2021г., а равно доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга, в материалы дела также не представлено.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Кочергиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кочергиной Л. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.