Решение по делу № 33-10418/2023 от 25.08.2023

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33-10418/2023

(№ 2-1097/2023; 59RS0018-01-2023-001024-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Лазаревой Татьяны Прокофьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Татьяна Прокофьевна обратилась в суд с иском к ООО «Класс» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленных протоколом общего собрания собственников № 2/23 от 07.06.2023 недействительными, незаконными, не порождающими правовых последствий с момента принятия, отмене вышеуказанных решений.

18.07.2023 истцом заявлено ходатайство, в котором она просит обязать Инспекцию государственного надзора Пермского края до момента завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу решения в качестве обеспечительных мер обязать приостановить действия по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приостановить вступление в законную силу действий протокола (решений) общего собрания собственников многоквартирного дома № 2/23 от 07.06.2023 до момента завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу решения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласилась Лазарева Т.П., в частной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтен факт того, что после внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Пермского кая Инспекцией ответчик будет обязан приступить к управлению многоквартирным домом за плату за техническое обслуживание, текущий ремонт, которую понесут собственники многоквартирного дома. Также указывает на то, что в мотивировочной части определения указано, что в удовлетворении ходатайства отказано ООО «НБК», при этом данная организация не относится к рассматриваемому делу. Кроме того полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в возникновении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и в случае удовлетворения исковых требований собственникам придется взыскивать уплаченные денежные средства с ответчика в судебном порядке. На основании изложенного просит определение отменить и разрешить вопрос по существу о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Класс» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленных Протоколом общего собрания собственников № 2/23 от 07.06.2023 недействительными, незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, отмене вышеуказанных решений. Также было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о мерах по обеспечению иска, принял во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, каких-либо мотивов в подтверждение данных выводов не приведено, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств того, каким образом отсутствие запрета на внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приостановления вступления в законную силу действий протокола (решений) общего собрания собственников многоквартирного дома № 2/23 от 07.06.2023 может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по требованиям о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вывод о необходимости принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит немотивированным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 29.09.2017 г. N АКПИ17-704, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истребуемая истцом мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является. На данной стадии процесса не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого постановления имеется указание на ООО «НБК» не влечет отмену судебного постановления, поскольку 01.08.2023 судом вынесено определение от 19.07.2023 об исправлении описки в мотивировочной части, в котором заменено ООО «НБК» на Лазареву Татьяну Прокофьевну. Указанное определение было выслано в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Татьяны Прокофьевны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.