Решение по делу № 2-873/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-873/2015         

                         Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года.       

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                 Никитиной О.В.

при секретаре                                   Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АВ к ОАО «Сбербанк», Орловой ТВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

            установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Орловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от дата года продал Орловой Т.В. <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора имущество оценено и продано за <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав в собственность ответчика указанное имущество. Ответчик обязана была уплатить <данные изъяты> руб. из собственных средств до регистрации договора купли-продажи и <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>-х дней после государственной регистрации перехода права собственности к «Покупателю» Орловой Т.В., а также государственной регистрации ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Однако Орлова Т.В. исполнила обязательства только по оплате <данные изъяты> руб. Полное исполнение обязательств по оплате покупателем до настоящего времени не произведено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, был надлежаще извещен. Его представитель по доверенности Другова Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Орлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. были исполнены ею сразу после получения кредита в помещении Сбербанка, о чем была составлена расписка. После получения искового заявления обнаружила, что расписка из ее квартиры похищена, подозревает в этом Орлова А.В., у которого имелись ключи от ее квартиры. Полагает, что обращение истца в суд с данным иском связано с тем, что она у Орлова А.В. имеется задолженность по алиментам на содержание их совместного ребенка.

Представитель Орловой Т.В. - Михайлевская О.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата года между Орловым А.В. (продавец) и Орловой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Орлов А.В. продал, а Орлова Т.В. купила <данные изъяты> долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям договора в п<данные изъяты> стороны определили, что указанная <данные изъяты> доля квартиры оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания основного договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; кредитные средства - <данные изъяты>) рублей предоставлены Орловой ТВ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на основании Кредитного договора № от дата года, заключенного в городе Магнитогорске, между Кредитором (Открытым акционерным обществом ((Сбербанк России») и Орловой ТВ. Передача кредитных средств «Продавцу» в счет оплаты вышеуказанной доли объекта недвижимости осуществляется не позднее <данные изъяты>-х дней после государственной регистрации перехода права собственности к «Покупателю», а также государственной регистрации ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанная квартира не находится в залоге у «Продавца». В соответствии со ст. 77 пункт 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года за № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора (Открытого акционерного общества «Сбербанк России») в силу закона с момента государственной регистрации права собственности у «Покупателя» на <данные изъяты> долю квартиры. Залогодержателем по настоящему договору является Кредитор, «Покупатель» является залогодателем. Право Залогодержателя удостоверяется Закладной.

Данный договор сторонами подписан, что не оспаривалось представителями сторон в суде.

Свои обязательства по передаче товара Орловой Т.В. по указанному договору Орлов А.В. выполнил, что не опровергается сторонами в судебном заседании.

Право собственности Орловой Т.В. на приобретенную по договору купли-продажи долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с иском, Орлов А.В. указал, что Орлова Т.В. обязательства по договору купли-продажи не исполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру не уплатила.

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя содержание договора купли-продажи от дата года, условия кредитного договора, согласно которому кредитные средства были предоставлены банком Орловой Т.В., выписку по счету Орловой Т.В., из которого следует, что Орловой Т.В. денежные средства получены, производится гашение кредита, а также учитывая пояснения представителей сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Орловым А.В. и Орловой Т.В. состоялся договор купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, условия этого договора о сроках и сумме оплаты за переданное по договору имущество в размере <данные изъяты> руб. ответчицей Орловой Т.В. исполнены не были, в то время как кредитные средства от банка получены именно Орловой Т.В.

     При этом, суд исходит из того, что Орловой Т.В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ею произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что исполнение обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи от дата года в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, которая была похищена самим истцом, судом во внимание приняты быть не могут, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец от ответчика не получал, расписку Орловой Т.В. не выдавал.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Опровергая доводы истца об отсутствии оплаты со стороны Орловой Т.В. по договору купли-продажи, последняя должна представить письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру в действительности были переданы Орлову А.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство оплаты покупателем денежных средств за приобретенное имущество должно быть подтверждено выданной ему продавцом распиской о получении денежных средств либо отражением обстоятельства осуществления расчета за приобретенное имущество в договоре купли-продажи. На основании ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ факт исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества надлежит доказывать покупателю.

Ответчиком не представлено расписки продавца о получении по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ссылки ответчика Орловой Т.В. на то, что указанная расписка имелась, но была похищена, и пояснения свидетелей ДНВ., НЕВ о том, что они видели данную расписку, судом приняты быть не могут, поскольку сам факт передачи денег ни один из свидетелей не видел. Кроме того, показания данных свидетелей о том, что данная расписка была передана Орловым А.В. Орловой Т.В. в помещении банка, когда как из заявления Орловой Т.В. начальнику УВД по г. Магнитогорску, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика Орловой Т.В., следует, что расписку Орлов А.В. передал ей на улице.

Факт наличия у сторон совместного ребенка, наличия алиментных обязательств и не предъявления истцом данных требований в течение полутора лет с момента продажи квартиры (на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании) также не подтверждает факт передачи Орловой Т.В. истцу указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от дата года. Ответчик Орлова Т.В. по договору купли-продажи от дата года стала собственником вышеуказанной доли в квартире, в силу ст.454 ГК РФ обязана уплатить деньги за приобретенное в собственность по вышеуказанному договору имущество.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку письменных доказательств того, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно то, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 Постановления).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года в сумме <данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Учитывая, что, согласно п. 3 договора купли-продажи передача кредитных средств продавцу должна быть произведена не позднее <данные изъяты>-х дней после регистрации перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, т.е. не позднее дата года, поскольку дата выдачи свидетельства дата года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с дата года.

Сумма процентов будет составлять <данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ОАО «Сбербанк России» не имеется.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ с ответчика Орловой Т.В. в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой ТВ в пользу Орлова АВ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: