Решение от 19.05.2022 по делу № 2-828/2022 (2-9267/2021;) от 13.12.2021

дело № 2-828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко А.Я., Гайдаренко Е.Н. к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаренко обратились в суд с иском с учетом уточнения к некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Просят взыскать с некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 65633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 65633 рубля, взыскать в пользу Гайдаренко А.Я. с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года между Гайдаренко и некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи квартиры № №. По условиям договора истцы купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После покупки квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, неоднократно обращались к ответчику с устными заявлениями об устранении недостатков. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 256139 рублей. 12 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, 1 декабря 2021 года ответчик оплатил 124610,60 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Альянс».

Истцы Гайдаренко А.Я., Гайдаренко Е.Н. в судебное заседание не явились извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов Гайдаренко – Кочубей Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Бикбулатова Д.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, позицию поддержала согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Альянс» не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гайдаренко А.Я., Гайдаренко Е.Н. заключен договор купли-продажи № согласно которому последние приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2374950 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13 февраля 2020 года некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан передала Гайдаренко А.Я., Гайдаренко Е.Н. вышеназванную квартиру.

В последующем, истцами были выявлены недостатки в принадлежащей им квартире, в связи с чем они обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» № от 3 сентября 2021 года рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 256139 рублей.

12 октября 2021 года истцами ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Претензия ответчику не вручена, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

01 декабря 2021 года ответчиком некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан произведена выплата по оплате стоимости устранения строительных недостатков истцам Гайдаренко в размере 62305,30 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от 01 декабря 2021 года.

Проверяя доводы истца на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО1., ФИО2 № от 04 апреля 2022 года, следует, что в квартире №, расположенной в <адрес>, имеются недостатки, противоречащие ГОСТам и СНиПам.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире:

№ п/п	Описание дефекта	Наименование нормы НТД	Соответствие норме НТД	Характеристика	Способ устранения	Причины возникновения
1	Глухие створки в оконных блоках помещений	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена конструкций глухих створок на открывающиеся	производственный
2	Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	производственный
3	Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4. СП 60.13330.2016	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиатор отопления	производственный
4	Отклонение поверхности стен превышают допустимые	Таблица 7.4 СП 71.13330.2017	Не соответствует	Значительный устранимый	Выравнивание поверхности стен со сменой обоев	производственный
5	Стяжка пола не соответствует нормативной	Пункт 8.3 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести замену стяжки пола	производственный
6	Теплопроводность стеклопакетов не соответствует расчетному	Пункт 3.2.1 МДС 56.1-2000 СП 50.1330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена стеклопакетов	производственный
7	Места прохода труб не заделаны	Пункт 3.10 СП 40-103-98	Не соответствует	Значительный устранимый	Заделать места прохода труб	производственный
8	Изоляция трубопроводов ХВС отсутствует	Пункт 5.2.9 СП 30.1330.2012	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести изоляцию трубопроводов ХВС	производственный

В результате локального сметного расчета (приложение № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 190244 рубля. Стоимость подлежащих замене радиаторов составит 3шт х 3000 рублей = 9000 рублей. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»: устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так как существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 04 апреля 2022 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 65633 рубля, по 32816,50 рублей (190244 рубля – 124610,60 рублей (выплаченная ответчиком стоимость устранения недостатков) = 65633 рубля), с учетом заявленных истцами исковых требований.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО3 № от 3 сентября 2021 года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истцов, что нарушает принцип состязательности сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 12 октября 2021 года истцами ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Претензия ответчику не вручена, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

01 декабря 2021 года ответчиком некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан произведена выплата истцам Гайдаренко в размере 62305,30 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от 01 декабря 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года: 65633 рубля х 3 % х 140 дней = 275658 рублей.

Между тем, как было указано выше, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем размер неустойки составит: 65633 рубля х 3 % х 140 дней = 91886,20 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 65633 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 48316,50 рублей, по 24158,25 рублей в пользу каждого, из расчета: (65633 рубля + 30000 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Расходы за представительство интересов истцов в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гайдаренко А.Я. Указанные расходы подтверждены договором поручения от 1 октября 2021 года, квитанциями № от 12 октября 2021 года, № от 08 декабря 2021 года, согласно которой Гайдаренко А.Я. оплачено 15000 рублей по указанному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гайдаренко А.Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3512,66 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 60000 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2022 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 65633 ░░░░░ ░░ 32816,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48316,50 ░░░░░░, ░░ 24158,25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3512,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░