Решение по делу № 33-9698/2019 от 28.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9698/2019

24RS0041-01-2019-002383-22

2.169

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. ходатайство Прониной Светланы Юрьевны, Лапочкина Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прониной Светланы Юрьевны, Лапочкина Михаила Геннадьевича к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителей

по частной жалобе Прониной С.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Прониной Светланы Юрьевны, Лапочкина Михаила Геннадьевича к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителей:

- наложить арест на любое имущество Сидорова Вадима Викторовича, <дата> года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 9 400 000,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронина С.Ю., Лапочкин М.Г. обратились в суд с иском к Сидорову В.В. о защите прав потребителей.

Одновременно истцами подано заявление о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м?;

- объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м?;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м?;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м?;

- здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м?.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пронина С.Ю. просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прониной С.Ю. Андрееву О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него ил

Как следует из материалов гражданскогодела, истцами заявлены требования о взыскании с Сидорова В.В. денежных средств, оплаченных по предварительному договору, в размере 9 400 000 рублей, неустойки - 9 400 000 рублей, убытков - 346 580,30 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, штрафа.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ судья или суд может в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, а также может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действия и наложение ареста на имущество являются различными мерами по обеспечению иска, однако суд применил обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, о которых истцы не просили, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Такая обеспечительная мера как арест имущества (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») влечет, в частности запрещение реализации тех материально-правовых институтов, которые связаны с полномочием по распоряжению (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска без указания конкретного имущества, с учетом того, что в порядке исполнения определения суда о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан определить принадлежащее ответчику имущество, на которое возможно наложение ареста, является достаточной мерой обеспечения иска.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заявленным истцами требованиям цена иска составляет 19 146 580,30 рублей (9 400 000 + 9 400 000 + 346 580,30), судом первой инстанции необоснованно ограничена сумма, в обеспечение которой наложен арест - 9 400 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, полагает необходимым изменить обжалуемое определение указанием на наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 19 146 580,30 рублей.

В целом оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В целях обеспечения иска Прониной Светланы Юрьевны, Лапочкина Михаила Геннадьевича к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителей наложить арест на любое имущество Сидорова Вадима Викторовича, <дата> года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 19 146 580,30 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Прониной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: