Решение по делу № 33-1785/2021 от 30.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Тютрина С.Н.

    дело №33-1785

    поступило 30 апреля 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкиной О.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе истца Печкиной О.Н. на решение Заиграевского районного суда РБ от 27 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Печкина О.Н. просила взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее-РАС) сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 384 750 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2017г. в Заиграевском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <...> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО который является ее сыном. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 в отношении которого 06.06.2018г. вынесен приговор. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. 03.08.2020 г. истцом направлена в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в выплате отказано. 09.09.2020г. Печкиной О.Н. направлена в Российский союз автостраховщиков претензия, в удовлетворении которой отказано.

Истец считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, поскольку приговор в отношении ФИО1 вынесен 06.06.2018 г., а истец направила заявление в Российский союз автостраховщиков 03.08.2020 г., т.е. до истечения трех лет после вынесения приговора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В суд первой инстанции истец Печкина О.Н., ее представитель Дондокова Д.-Х.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск РАС ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что по их сведениям 09.12.2020 г. страховой компанией перечислено страховое возмещение по полису <...> от 28.08.2020 г. в размере 475 000 руб. в неоспариваемой части. В удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.                           Из письменых пояснений следует, что ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не производило и договор <...> отсутствует.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Старший помощник прокурора Вершинина И.М. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.136-140).

    В апелляционной жалобе истец Печкина О.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно применил п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, полагает, что положение о трехлетнем сроке исковой давность относится только к лицам, указанным в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО. Так, этой нормой впервые введено право на получение страховой выплаты лицами, иными чем потерпевший и выгодоприобретатель. Соответственно за потерпевшим и выгодоприобретателем такой сокращенный срок не распространяется.

Пункт 6 ст. 18 Закон об ОСАГО в текущей редакции действует с 01.06.2019 года. Изменения в эту норму внесены Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ. Соответственно в случае распространения этой нормы в отношении потерпевших и выгодоприобретателей она ухудшает их положение, однако в этом случае Закон не имеет обратной силы. Иное толкование свидетельствует о несоответствии этой нормы Конституции РФ.

Таким образом, п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО не может толковаться как относящаяся к потерпевшим и выгодоприобретателям.

Вместе с тем суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ                       от 26.12.2017г. № 58 сроки исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Истец считает, что бремя доказывания, что Печкина О.Н. должна была знать об отсутствии договора ОСАГО должно нести РСА, чего ответчик не исполнил.

Между тем суд в решении не указал, когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, вывод суда об истечении срока исковой давности является недоказанным ( л.д. 146-148).

В суд апелляционной инстанции истец Печкина О.Н., представитель истца Дондокова Д-Х.С. не явились, надлежаще извещены, Печкина О.Н. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурора Дмитриева Ю.А. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                          03.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> под управлением водителя                         ФИО1 и <...> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО получил телесные повреждения, причинившие <...>.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2018 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Печкина О.Н., являясь матерью ФИО 03.08.2020 г. направила в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, решением от 23.08.2020 г. в осуществлении компенсационной выплаты Печкиной О.Н. было отказано.

В отзыве на иск представитель РАС заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В данном случае родители становятся на место потерпевших и положения ст. 18 Закона об ОСАГО в полном объеме распространяются на указанных лиц. Кроме того, п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО называет лиц, которые наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем имеют право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции на момент предъявления иска).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Исходя из того, что страховой случай произошел 03.07.2017 г., следовательно, по 03.07.2020 г. истец Печкина О.Н. должна была обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Однако истец Печкина О.Н. направила в РСА заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына лишь 03.08.2020г., с иском в суд – 24.11.2020г., то есть по истечение трех лет со дня наступления страхового случая.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не определил, когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка в мотивировочной части решения. Так, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Родионова Е.А., где истец была признана потерпевшей, было установлено, что договор ОСАГО не был заключен. Вопреки доводам жалобы суд верно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной трактовке норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

    На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:                        Дампилова Ц.В.

Судьи:                                           Чупошев Е.Н.

                                                                                  Ваганова Е.С.