Решение по делу № 8Г-21797/2024 [88-22314/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22314/2024

№ 2-12/2024

39RS0002-01-2023-000144-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» к ФИО1 о признании права собственности на здание и нежилое помещение отсутствующим и взыскании расходов по оплате государственной полшины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от            3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мой квартал» обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание и нежилое помещение отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО «Мой квартал» находится многоквартирный дом (далее – МКД) в состав которого входит принадлежащее ФИО1 нежилое помещение лит. III, разделенное на три помещения с кадастровыми номерами №. ФИО1 в отсутствие законных оснований внесла изменения в ЕГРН и изменила вид объекта недвижимости с нежилого помещения с КН № на здание, то есть фактически внесла изменения в проект многоквартирного дома, исключив из его состава нежилое помещение, в котором размещены внутридомовые инженерные сети, конструктивные элементы, несущие и ненесущие конструкции дома, то есть общее имущество дома. Постановка на государственный кадастровый учет спорного здания без присоединения к нему части земельного участка с КН № для обслуживания существующего МКД со встроенно-пристроенными помещениями, то есть общего имущества дома, невозможна. Действиями ответчика по изменению вида объекта недвижимости с нежилого помещения на здание нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мой квартал» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно техническому паспорту 9-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилых и нежилых встроенно-пристроенных помещений, общая площадь нежилых помещений составляет 2158 кв.м., в том числе литер 1 - 362, 2 кв.м., литер II- 676 кв.м., литер III- 1120 кв.м., дом расположен на земельном участке с       КН №, предназначенном для его обслуживания.

ООО «Мой квартал» является управляющей компанией вышеуказанного МКД.

В указанном МКД ФИО1 принадлежат на праве собственности три объекта: нежилое встроенное помещение площадью    106,4 кв.м. с КН №; нежилое встроенное помещение (подвал) площадью 126,7 кв.м. с КН № и здание площадью 752,8 кв.м. с кадастровым номером КН №.

Ранее нежилое помещение площадью 723,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с КН №, затем снято с учета и 7 октября 2021 года было поставлено на учет с КН № (нежилое помещение площадью 732, 8 кв.м.).

25 ноября 2021 года объект с КН № был снят с учета и одновременно на кадастровый учет поставлено здание площадью 752,8 кв.м. с КН №.

Основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта явился технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому в результате проведения кадастровых работ установлено, что в отношении объекта с КН № была допущена реестровая ошибка, поскольку объект был учтен как помещение в здании, в то время как он фактически является отдельно стоящим зданием, что подтверждается включенными в состав технического плана документами, а также техническим заключением, подготовленным ООО «Независимая экспертиза». Объект недвижимости с КН № не имеет признаков единства с объектами недвижимости, расположенными в пределах земельного участка с КН №. В отношении данного объекта реконструкция не проводилась. Права не возникают, а переносятся с помещения, которое указано в исходных объектах. Технический план подготовлен не на внесение изменений, так как невозможно поменять вид объекта, а для исправления реестровой ошибки.

Распоряжением администрации ГО «Город Калининград» от 8 декабря 2021 года объекту недвижимости (нежилому зданию) с КН №, расположенному на земельном участке с КН №, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский институт независимой экспертизы» от 15 января 2024 года объект недвижимости с КН № полностью автономен и не является частью многоквартирного дома <адрес>. Экспертом установлено, что нежилое помещение с КН № полностью оборудовано необходимыми инженерными системами и оборудованием, автономно и не зависит от состояния, наличия инженерных систем многоквартирного жилого дома. Данное помещение является отдельной объемно-конструктивной системой, не имеющей общих несущих и ограждающих строительных конструкций с многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку принадлежащий ФИО1 спорный объект недвижимости не является частью многоквартирного дома и не имеет общих с ним инженерных сетей, а представляет собой самостоятельный объект (здание магазина), то исправление реестровой ошибки, в результате которой данный объект, ранее учтенный как нежилое помещение, был поставлен на государственный кадастровый учет как здание, не повлекло нарушения прав истца, в том числе выступающего в защиту прав собственников МКД, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 12 декабря 2011 года и 9 апреля 2013 года, при этом ни истец ООО «Мой квартал», ни собственники квартир МКД никогда не являлись и не являются в настоящее время законными правообладателями данного объекта, соответственно не вправе были заявлять требование о признании права ФИО1 на данный объект отсутствующим.

При этом само по себе изменение государственного кадастрового учета спорного объекта с нежилого помещения на здание, произведенного в результате исправления реестровой ошибки, прав истца и уполномочивших его собственников МКД на распоряжение общим имуществом, входящим в состав МКД, не нарушило.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие доступа в подземный этаж объекта ответчика и подвал МКД из одного помещения, не являлся достаточным основанием для вывода о том, что спорный объект является частью МКД, поскольку в заключении судебной экспертизы подробно описано состояние материалов фундаментов, конструкций, кровли, инженерного оборудования и т.д. спорного объекта, которые не являются одинаковыми с конструктивными элементами МКД, при этом оба объекта существуют абсолютно автономно и независимо друг от друга, не имея никаких общих конструкций и коммуникаций, за исключением возможности прохода в них через одно помещение, что очевидно недостаточно для вывода о единстве объектов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Поскольку ни истец, ни собственники помещений в МКД не являются владеющими собственниками спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие возникновение права собственности ответчика на спорное здание, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от               12 декабря 2011 года и 9 апреля 2013 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от             9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.