Решение по делу № 1-168/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-168/2023

34RS0017-01-2023-000867-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область                                         8 ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – Конторовича И.С.,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер №017778 от 14.06.2023 и удостоверение №3070,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конторовича И. С., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Конторович И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года в 03 часа 50 минут Конторович И.С., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что около двора вышеуказанного домовладения находится автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, принадлежащий Ковалевой О.С., двери данного автомобиля открыты, решил неправомерно завладеть им с целью поездки в г. Москва, то есть угнать его. Действуя умышленно, Конторович И.С. подошёл к автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что Ковалева О.С. не давала ему разрешения управлять вышеуказанным автомобилем, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водителя и сел в салон на водительское кресло. Затем извлек кнопку включения света, соединил фишку, замкнул провода, в результате чего двигатель автомобиля запустился и примерно в 04 часа 00 минут Конторович И.С. начал на нём движение, предполагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу. Своими действиями Конторович И.С. совершил угон автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, принадлежащий Ковалевой О.С.

Подсудимый Конторович И.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Конторовича И.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью Свидетель №2 и её сожителем Свидетель №1, у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК34, серебристого цвета, принадлежащий Ковалевой О.С. 13.06.2023 года после прогулки он вернулся домой, стал слушать музыку и общаться в социальной сети «ВКонтакте» со своей девушкой, которая проживает в Оренбургской области. У них имеется совместный ребенок, однако в его свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Девушка стала говорить, что ей не хватает денежных средств на содержание сына и просила ей помогать. Однако, он не работает и дохода не имеет, поэтому решил совершить угон автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, чтобы съездить в г.Москву. При этом разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивать, так как думал, что устроится на работу, а через несколько дней вернёт автомобиль. Свидетель №1 ставил автомобиль около двора домовладения. Ему известно, что замок на водительской двери автомобиля ВАЗ-21102 г/н № не исправен, сигнализацией автомобиль не оборудован, где Свидетель №1 хранит ключи от замка зажигания автомобиля ему не известно. Примерно в 03 часа 55 минут он подошел к автомобилю ВАЗ-21102 г/н №, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл его и сел на водительское кресло. Ключей от замка зажигания автомобиля в салоне не было. Он извлек кнопку включения света, соединил фишку, замкнул провода, в результате чего двигатель автомобиля запустился, загорелась панель приборов автомобиля, и он начал движение автомобиля. Он поехал до <адрес>, после чего выехал на федеральную трассу «Волгоград-Москва» и направился по направлению в г.Москву. Доехав до Новоанинского района Волгоградской области, он остановился на обочине дороги, чтобы отдохнуть, увидел, что ему на сотовый телефон поступают звонки от Свидетель №1, Ковалевой О.С. и сотрудников полиции, однако ни с кем общаться не хотел, так как понимал, что совершил преступление. В мессенджере «ВатСап» Ковалева О.С. написала ему, что обратилась в полицию и написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Он понял, что его ищут, поэтому развернулся и поехал обратно. Проехав в сторону г.Волгограда около 50 км., он остановился на обочине и сообщил сотрудникам полиции о своём местонахождении (л.д.53-55).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Конторович И.С. подтвердил их.

        Как усматривается из явки с повинной от 14.06.2023, собственноручно составленной Конторовичем И.С., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что находясь в с.Киреево Ольховского района Волгоградской области примерно в 04 часа 00 минут 13.06.2023 он совершил угон автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34 серебристого цвета и уехал на ней в г. Москву (л.д.48).

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления Конторович И.С. подтвердил 14.06.2023 года в ходе проверки показаний на месте и 13.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия, проведённых с его участием, как это усматривается из протоколов данных следственных действий (л.д.143-146, 20-30).

Показания подсудимого Конторовича И.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ковалевой О.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой 2023 года она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК34, который поставила на учет в ГИБДД. В марте 2023 года её знакомый Свидетель №1 попросил передать ему в пользование указанный автомобиль, на что она согласилась. Кому-либо другому управлять принадлежащим ей автомобилем она не разрешала. 13.06.2023 года к ней пришёл Свидетель №1 и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК34 угнали. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежавшего ей автомобиля. 14.06.2023 в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля ВАЗ-21102 г/н № совершил Конторович И.С., который уехал на её автомобиле в г. Москву. Так же ей известно, что Козлов Ю.А. совместно с сотрудниками полиции обнаружили принадлежащий ей автомобиль на трассе Волгоград-Москва и Конторовича И.С., который признал свою вину в совершении угона (л.д.39-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно супругой Свидетель №2 и её сыном Конторовичем И.С.. В марте 2023 года он попросил свою знакомую Ковалеву О.С. передать ему в пользование, принадлежащей ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, на что она согласилась. Управлять данным автомобилем она разрешила только ему. 12.06.2023 примерно 18 часов 00 минут автомобиль ВАЗ-21102 г/н № он припарковал за двором домовладения по адресу: <адрес>. Ключи от замка зажигания автомобиля он положил в карман своей куртки. Сигнализацией автомобиль не оборудован, дверной замок на водительской и передней пассажирской двери неисправен. 13.06.2023 примерно в 06 часов 00 минут его разбудила Свидетель №2 и сообщила, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н № отсутствует. Конторовича И.С. дома не было. Он попросил Ковалеву О.С. сообщить о случившемся в полицию и написать заявление об угоне автомобиля, так как собственником автомобиля является она. Документы на автомобиль - СТС, ПТС и страховка находились в автомобиле. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № совершил Конторович И.С. Совместно с сотрудниками полиции они поехали по направлению г. Москва, где на автодороге Волгоград-Москва Р-22 «Каспий» на 722 километре был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, который стоял на обочине, а в салоне находился Конторович И.С., который сразу признал свою вину в угоне автомобиля. Разрешения управлять указанным автомобилем он Конторовичу И.С. не давал (л.д.147-149).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Контрович И.С. является её сыном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает совместно с супругом Свидетель №1 и сыном Конторовичем И. В марте 2023 года Свидетель №1 для работы понадобилось транспортное средство, и он попросил знакомую Ковалеву О.С. предоставить ему в пользование принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, на что она согласилась. Во дворе их домовладения гараж отсутствует, поэтому Свидетель №1 ставит автомобиль около забора. 13.06.2023 утром она увидела, что Конторовича И.С. дома отсутствует. Так как Конторович И.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон, она решила посмотреть на месте ли автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, однако автомобиль отсутствовал. Она поняла, что это Конторович И.С. угнал автомобиль, стала ему звонить, но он не отвечал. Она разбудила Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Затем от Свидетель №1 ей стало известно, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, за управлением которого находился Конторович И.С., был обнаружен на автодороге по пути в <адрес> (л.д.162-163).

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшей Ковалевой О.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Также судом учитывается, что в показаниях подсудимого Конторовича И.С. и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность Конторовича И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Ковалевой О.С. от 13.06.2023, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12.06.2023 по 06 часов 13.06.2023 похитило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н № (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Козлова Л.В. пояснила, что с данного участка в период времени с 12.06.2023 22 часов 00 мин. по 06 часов 00 минут 13.06.2023 неизвестное лицо похитило автомобиль ВАЗ-21102 г/н Т404УК/34 (л.д.12-15);

- протоколом выемки от 16.06.2023, согласно которому автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, изъят у свидетеля Ковалевой О.С. (л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 г. и постановлением от 16.06.2023 года, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34 (л.д.155-159,160);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9946 №, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, 2003 года выпуска, является Ковалева О.С. (л.д.172-173).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Конторовичу И.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Конторовича И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Конторович И.С. имел умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК/34, без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имея намерение поехать на данном автомобиле из с.Киреево Ольховского района Волгоградской области в г.Москву.

            Назначая наказание, суд принимает во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Конторовичу И.С. наказание суд признаёт явку с повинной (л.д.48), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет психическое расстройство).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в действиях Конторовича И.С. рецидив преступлений по приговору от 27.05.2020 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Конторович И.С. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.140), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», и на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», на диспансерном наблюдении у врача фтизиатра не состоит (л.д.135-137).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому Конторовичу И.С. судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт Конторовича И.С. вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Конторовичу И.С. наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Конторовича И.С. обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 13.06.2023 года, то есть до постановления в отношении него приговора от 22.08.2023 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Конторовичу И.С. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Конторовича И.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.08.2023 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т404УК34, серебристого цвета, находящийся у Ковалевой О.С., считать возвращенным законному владельцу Ковалевой О.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конторовича И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года, окончательно назначить Конторовичу Ивану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Конторовича И.С. под стражей, то есть с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое Конторовичем И.С. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года.

Меру пресечения Конторовичу И. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Т404УК/34 - считать возвращенным законному владельцу Ковалевой О.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

    Судья:                                                                                           О.А. Пичугина