Решение по делу № 33-3397/2021 от 08.09.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. I инстанция - дело № 2-1632/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Круза А.А. денежные средства в сумме 1726701 руб.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 15 380 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Круза А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании денежных средств, ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 9 августа 2017 года, заключенного с ответчиком, является собственником дома № по ул. <адрес>. Работы по строительству дома выполнялись ответчиком. Однако в ходе эксплуатации возникли дефекты: на отмостке дома образовались трещины, на фасаде дома образовались «высолы», в результате чего произошло разрушение поверхностного слоя облицовочного кирпича. По требованию истца ответчиком были проведены работы по устранению недостатков, однако, после выполненных работ дефекты проявились вновь. С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в сумме 876 701 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2021 года до даты принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.214).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Спецфундаментстрой» от 26 июня 2019 года № 4 изменено наименование общества на ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (сокращенное название ООО «СЗ «СФР»), о чем 4 июля 2019 года внесены сведения ЕГРЮЛ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Кирпичные Изделия».

В судебном заседании истец Круза А.А. и его представитель Круза Л.Н. поддержали исковые требования, указав, что при строительстве дома была нарушена технология строительства: отмостка уложена без армированной сетки, что привело к возникновению трещин, имеется соляная коррозия кирпича, трещины кирпича, осыпание покрытия облицовочного кирпича, дефекты формы кирпича и нарушение геометрии кладки. Указанные дефекты проявились повторно после того, как в 2018 году ответчиком проведены работы по их устранению. Возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований потребителя в досудебном порядке. Возражали против доводов ответчика о том, что после демонтажа облицовочного кирпича, данный строительный материал необходимо будет передать ответчику, поскольку в результате работ по демонтажу кирпич, который уже сейчас имеет множественные недостатки (трещины, сколы) придет в негодность и передать кирпич в состоянии, пригодном для проведения строительных работ не представится возможным.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» Шафростова Л.Е., Аникеев А.В., Кожевников В.О. исковые требования не признали, оспаривали заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Ариповым Ж.М., полагая, что заключение эксперта являтся недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просили отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец отказался от проведения независимой строительно-технической экспертизы для определения причин имеющихся дефектов, чем лишил ответчика добровольно исполнить требования потребителя. В случае принятия положительного решения считали необходимым возложить на истца обязанность после демонтажа облицовочного кирпича, передать кирпич ответчику, указав на то, что ответчик может самостоятельно провести работы по демонтажу кирпича.

Представитель третьего лица ООО «Кирпичные Изделия» Незнаенко В.Н. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недопустимость положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Арипова Ж.М. № № от 28 мая 2021 года.

В письменных возражениях истец Круза А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» Алмиярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Круза А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Кирпичные Изделия» Незнаенко В.Н., полагавшего решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2017 годамежду Круза А.А. и ООО «Спецфундаментстрой» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок №№, площадью 1260 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов - для жилищного строительства» и построенный на нем жилое дом, общей площадью 96,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость недвижимого имущества составила 3130000 рублей, из которых стоимость земельного участка без наружных сетей - 115920 рублей, стоимость жилого дома с наружным сетями - 3014080 рублей.

В пункте 4 договора купли-продажи описано состояние жилого дома, в котором он продается, в том числе указано: наружные стены дома из газосиликатных блоков толщиной 400 мм облицованы керамическим кирпичем толщиной 120 мм; отмостка из бетона высотой 120 мм,

Согласно пункту 12 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый жилой дом лишен недостатков, в том числе скрытых недостатков, которые покупатель не мог увидеть при осмотре. Продавец обязуется передать жилой дом в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания настоящего договора.

Гарантийный срок качества построенного жилого дома (за исключением инженерного оборудования – на него до 3-х лет) исчисляется со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года Круза А.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении существенных недостатков, обнаруженных в результате эксплуатации построенного ответчиком дома, ссылался на то, что отмостка дома не соответствует требованиям СНИП, уложена без армированной сетки, отмостка рассеклась и отошла от стен дома, на покрытии имеются многочисленные трещины шириной 10 мм, все сточные воды проникают под отмостку, в результате чего она не выполняет свои функции, предназначенные для защиты фундамента от разрушений. Просил заменить непригодную для дальнейшей эксплуатации отмостку на новую, уложенную в соответствии с нормами СНИП (т.1 л.д.20).

Истец также 18 июля 2019 года обратился с претензией к ответчику, указывая, что при эксплуатации возведенного ответчиком дома, в течении первого года на фасаде образовались высолы, в результате чего произошло разрушение поверхностного слоя облицовочного кирпича и образования трещин на нем. Причиной выявленных недостатков является некачественно произведенные работы, в связи с чем просил во избежание дальнейшего разрушения фасада произвести гидрофобизацию здания (т.1 л.д. 21).

Работы по устранению дефектов были проведены ответчиком, что сторонами не оспаривалось. Однако после проведения работ указанные дефекты проявились вновь.

Из представленного истцом заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» от 5 февраля 2021 года №№ следует, что при осмотре дома выявлены трещины и осыпание покрытия облицовочного кирпича, разрушение поверхностного слоя, дефекты формы и разность цвета, наличие соляной коррозии кирпича, на отмостке имеются паутинообразные трещины, сколы, впадины «раковины», трещины в примыкании к фундаменту. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 697484 рублей (т. 1 л.д.20-66).

9 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств в сумме 697484 руб., необходимых для устранения дефектов дома истца. В обоснование требований указал, что в ответ на его заявление от 15 июня 2018 года, вместо демонтажа непригодной отмостки и заливки новой, на старую отмостку положили армированную сетку и залили бетоносмесью, в результате некачественно проведенных работ отмостка вновь растрескалась и отошла от фундамента, вследствие чего повторно утратила свои функции защиты фундамента от влаги. На его обращении от 18 июля 2019 года об устранении дефектов в виде высолов на фасаде дома, работы по гидрофобизации здания были проведены некачественно, что вновь привело к образованию высолов и, как следствие, к образованию соляной коррозии облицовочного кирпича, в результате чего произошло разрушение поверхностного слоя облицовочного кладки кирпича фасада дома (л.д.26-27). Данная претензия оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Арипову Ж.М.

Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2021 года № № облицовка из керамического кирпича фасадов жилого дома № по ул. Строителей <адрес> имеет дефекты в виде трещин, просечек, отколов, шелушений, выкрашивания и высолов, а также дефекты кладки в виде отступления от прямолинейности и горизонтальности отдельных кирпичей в рядах кладки. Бетонная отмостка имеет дефекты в виде трещин в местах примыкания отмостки к цоколю, трещин различной ширины раскрытия на поверхности отмостки, отслоений верхнего слоя бетонного покрытия и просадок отдельных участков отмостки.

Причинами образования дефектов облицовки фасадов дома из керамического кирпича относятся дефекты, допущенные на стадии проектирования - невыполнение расчетов по защите стеновых конструкций от переувлажнения. Последствия: избыточные потери теплоты, а также выпадение конденсата на внутренних поверхностях стен и, как следствие, образование высолов на поверхности кирпичной кладки. Замораживания и оттаивания кирпича в насыщенном водой состоянии привели к повреждениям виде трещин, посечек, отколов, шелушений и выкрашиваний кирпичной облицовки.

В результате ненадлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика отдельные кирпичи уложены с отступлением от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки.

Причинами образования дефектов бетонной отмостки являются: ошибки, допущенные на стадии строительства - ненадлежащее уплотнение насыпного грунта в основании отмостки, ненадлежщее устройство щебеночного основания, в результате чего образовались воздушные полости и, как следствие, повреждения в виде трещин в местах примыкания отмостки к цоколю, трещин различной ширины раскрытия на поверхности отмостки, отслоения верхнего слоя бетонного покрытия и просадок отдельных участков отмостки.

При существующем конструктивном решении дома устранение дефектов облицовки фасадов дом из керамического кирпича не представляется возможным, т.к. требуется уширение фундаментов (ростверка) по периметру здания, что повлечет за собой перекладку кирпичного цоколя дома, что затронет все несущие и ограждающие конструкции дома. Для устранения недостатков возможны работы по отделке фасада дома, путем устройства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов облицовки фасадов дома и отмостки дома, составляет 876701 руб. 60 коп.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда; экспертом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы в области экспертной деятельности (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации эксперт-строитель, общий стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной работы - 17 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с осмотром дома в присутствии истца, представителей ответчика, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанных на их основе выводов, указание на используемое оборудование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта последовательны и логичны, не допускают неоднозначного толкования, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и установив, что имеющиеся в приобретенном истцом жилом доме недостатки образовались по вине застройщика, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указания на недостатки товара, заявленные истцом недостатки выявлены в ходе эксплуатации дома, требования заявлен в течение 5-х лет с момента приобретения товара, пришел к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в истца пользу Круза А.А. стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков жилого дома в сумме 876701 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о порочности выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Вопреки доводам жалобы, экспертом Ариповым Ж.М. на основании проведенного исследования и расчетов сделан вывод и дан подробный мотивированный ответ о причинах образования дефектов облицовки фасадов дома из керамического кирпича и бетонной отмостки дома.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что экспертом при производстве экспертизы использовался СП 13-102-2003, который, по его мнению, не имеет статуса легитимного документа, несостоятельны. Свод правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» приняты и рекомендованы к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153. При этом проведение экспертом предварительного осмотра здания в соответствии с п. 7.2 СП 13-102-2003 и детального (инструментального) обследования в соответствии с требованиями п.8.2.1 СП 13-102-2003 не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования, поскольку ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на который указывает ответчик содержит аналогичные требования (Раздел 5).

Следует также отметить, что в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства России от 4 июля 2020 года №985 включены только Разделы 1, 6 (пункты 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.18 - 6.4.20) ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения при производстве экспертизы ГОСТ 31937-2011, ответчик не приводит конкретные нарушения экспертом правил обследования жилого дома истца.

Предоставленная стороной ответчика рецензия ООО «ЦНИЛ» на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводов эксперта о наличии в доме истца дефектов, допущенных застройщиком в ходе проектирования и строительства дома.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика жилом доме нашел своего подтверждения, поэтому возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков.

Более того, суд правильно учитывал, что в 2018 - 2019 гг. ответчик признал наличие дефектов в виде трещин в отмостке, разрушения облицовочного слоя кирпича, провел работы по их устранению, однако указанные дефекты проявились вновь.

Признав доказанным нарушение ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п.1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 2 июля 2021 года (дату принятия решения) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1%, размер которой составит 1166012 руб. 33 коп ( расчет: 876701 руб. 60 коп. х1% х 133 дня =1166012 руб. 33 коп.), и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, а также неудовлетворения заявленных им до обращения в суд требований в добровольном порядке, суд взыскал в пользу Круза А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 280000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решение в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику после демонтажа облицовочный кирпич, поскольку материалами дела, экспертным заключением подтверждено, что облицовочный кирпич имеет множественные дефекты, в том числе в виде сколов, трещин, дополнительные дефекты образуются при демонтаже, что свидетельствует о невозможности передать строительный материал в пригодном для использования по назначению состоянии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части наименования ответчика, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 4 июля 2019 года ответчик значится как ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой».

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года изменить в части наименования ответчика, указав ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: