Решение по делу № 33-709/2018 от 10.01.2018

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-709/2018

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Поплавского Василия Васильевича к ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Регион», ООО «ВТБ Страхование», ИП Прокошиной Наталье Евгеньевне, ООО «реСтор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «реСтор» - Тарабеи М.Д.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поплавского Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Поплавского Василия Васильевича стоимость товара 157 241 рубль, убытки в размере 18 837 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 539 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, всего 294 618 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 021 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поплавского Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С13ЭК-СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю Прокошиной Наталье Евгеньевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский В.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК- Регион», ООО «ВТБ Страхование», ИП Прокошиной Н.Е., ООО «реСтор» о взыскании ущерба, причинённого при перевозке груза.

Требования мотивировал тем, что в магазине «Сони центр», принадлежащем ООО «реСтор» в г.Санкт-Петербурге, он приобрел телевизор, который 02.12.2016 года был передан продавцом на основании накладной № 9969 курьерской службе СДЭК, которая осуществила доставку телевизора из г. Санкт-Петербурга до г. Норильска. Груз был отправлен отправителем 02.12.2016 года в количестве 1 место весом 47,8 кг., телевизор находился в заводской упаковке и дополнительно сотрудниками курьерской службы СДЭК был изготовлен деревянный каркас. При выдаче груза в г. Норильске 16.12.2016 года установлен факт повреждения телевизора, что зафиксировано в акте приемки-передачи груза получателю. В адрес курьерской службы истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным оказанием курьерских услуг, в удовлетворении которой 31.01.2017 года ему отказано. Поскольку груз был отправлен отправителем ООО «реСтор» в отсутствие истца, у него нет уверенности, что телевизор был передан курьерской службе в рабочем состоянии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб за разбитый телевизор в размере 157 241 рубль, затраты на перевозку телевизора 18 837,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 88 039,47 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» - Тарабеи М.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение получено только 02.10.2017 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, направить своего представителя для участия в судебном заседании и представить дополнительные доказательства. Указывает, что соглашения об осуществлении доставки телевизора между истцом и ООО «реСтор» не было. Кроме того, у ООО «реСтор» отсутствуют договорные отношения с ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Регион». Согласно доставочной квитанции отправитель телевизора ФИО, который не является работником ООО «реСтор». Товар был передан истцу в момент заключения договора купли-продажи и передачи кассового чека. Телевизор был принят истцом без замечаний к внешнему виду, в том числе к наличию возможных повреждений экрана. Истцу был доставлен и вручен товар надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу иного товара. Считает, что выявленные недостатки телевизора возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара либо действий третьих лиц, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность за возникновение указанных недостатков на ООО «реСтор». Кроме того, просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «реСтор» - Тарабеи М.Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 456,499,801,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поплавского В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2016 года между Поплавским В.В. и ООО «реСтор» в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, стр. А., заключен договор купли-продажи телевизора Soni, модель 55 4К Ultra HD KD-55XD9305, серийный номер s01 -7000005, стоимостью 157 241 рубль. При заключении договора истцом уплачен первоначальный взнос в размере 47 172 рубля, оставшаяся сумма в размере 110 069 рублей уплачена продавцу за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

02.12.2016 года продавцом магазина ФИО телевизор передан курьерской службе ООО «СДЭК-СПб» для отправки получателю Поплавскому В.В. в г. Норильск, что подтверждается накладной № 9969457.

Отправление получено Поплавским В.В. 16.12.2016 года, что подтверждается отметкой в накладной и актом приема-передачи груза получателю, из которого следует, что телевизор получен с повреждением матрицы на экране.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ИП Васильевой А.В. от <дата> №, представленный на экспертизу телевизор Soni 55 4К модель KD- 55XD9305BR2, серийный номер 7001225, повреждений корпуса, следов эксплуатации и износа не имеет, имеет многочисленные трещины матрицы и повреждения кристаллов матрицы с правой стороны дисплея, которые не являются заводским браком. Таким образом, указанный телевизор имеет повреждения приобретенного характера вследствие механического воздействия, для дальнейшей эксплуатации требуется произвести ремонтные работы по замене ЖК матрицы телевизора. Стоимость телевизора на дату проведения экспертизы составляет 162 320 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный ООО «реСтор» истцу телевизор не соответствует договору купли-продажи, при этом имеет недостаток, который в силу его неустранимости является существенным, и возник до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поплавского В.В., взыскав с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 157 241 рубль, убытки в виде стоимости перевозки 18 837,94 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по соглашению с Поплавским В.В. обязанность по организации доставки товара принял на себя продавец ООО «реСтор» - ФИО с условием об оплате этой услуги истцом, а также обязался доставить приобретенный Поплавским В.В. телевизор по месту его жительства в г. Норильск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о доставке товара между истцом и ООО «реСтор» не согласовывалось, и телевизор был передан Поплавскому В.В. после его оплаты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа телевизора истцу осуществлена продавцом ООО «реСтор» - ФИО 27.11.2016 года, при этом телевизор 02.12.2016 года передан курьерской службе работником ООО «реСтор» - ФИО в помещении магазина, что подтверждается накладной, согласно которой сотрудник ответчика ООО «реСтор» - ФИО передал телевизор выбранному продавцом экспедитору ООО «СДЭК-СПб» для дальнейшей доставки Поплавскому В.В. в г. Норильск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передан товар надлежащего качества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что истцу передан товар надлежащего качества, суду при рассмотрении дела представлено не было.

При приобретении технически сложных товаров, к которым относится в том числе и телевизор, потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только при наличии существенного недостатка (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка телевизора, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю предусмотренного договором купли-продажи товара - телевизора с серийным номером s01 -7000005, указанным в товарном и кассовом чеках, выданных истцу при покупке телевизора. В соответствии с представленной в материалы дела фотографией задней панели телевизора, на которой содержится изображение маркировки, и заключением судебной экспертизы, истцом получен телевизор с серийным номером 7001225, из чего следует, что в присутствии истца в магазине ответчика при покупке товара был проверен другой телевизор, серийный номер которого указан в документах, выданных истцу при покупке.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о вине ООО «СДЭК-СПб» в повреждении приобретенного истцом телевизора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного 15 июня 2015 года ГК «СДЭК», отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет клиент (отправитель).

В соответствии с указанными положениями Регламента телевизор был принят курьером ООО «СДЭК-СПб» в заводской упаковке без проверки вложения. При этом ООО «СДЭК-СПб» произведена обрешетка отправления деревянными досками для обеспечения наибольшей сохранности вложения, что исключает повреждение груза в момент транспортировки. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями отправления в момент его вручения Поплавскому В.В. в г. Норильске, из которых видно, что заводская упаковка груза находилась в деревянной обрешетке, картонная упаковка изготовителя не повреждена, не смята, отсутствует доступ к содержимому отправления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «реСтор» о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, копия искового заявления с приложенными документами, копия заявления об уточнении исковых требований, копия определения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 30.05.2017 года о назначении экспертизы направлены ответчику по адресу: 106066, г. Москва, ул. Спартаковская, 23. ООО «реСтор» предложено представить письменный отзыв относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений. Почтовое отправление получено ответчиком 14.06.2017 года.

12.09.2017 года в адрес ООО «реСтор» направлены копия заключения эксперта №, копия заявления представителя истца о привлечении в качестве соответчиков, копия определения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 07.09.2017 года о возобновлении производства по делу, копия отзыва ООО «СДЭК-СПб» на исковое заявления. В извещении указано, что рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 02.10.2017 года в помещении Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края с указанием адреса суда. При этом ответчику повторно предложено представить суду письменный отзыв по существу исковых требований, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. Почтовое отправление получено ответчиком 30.09.2017 года.

В силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно справке по гражданскому делу № по иску Поплавского В.В. к ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Регион», ООО «ВТБ Страхование», ИП Прокошиной Н.Е., ООО «реСтор» о защите прав потребителя, а также реестру на указанное гражданское дело, полученных из Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края, следует, что определением от 07.09.2017 года производство по гражданскому делу № было возобновлено после проведения экспертизы, одновременно рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 02.10.2017 года.

Информация о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания была внесена секретарем судебного заседания в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» в 17 часов 08 минут 11.09.2017 года, что подтверждается реестром на гражданское дело №.

Отметки, произведенные в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика», в том числе, о дате и времени проведения судебного заседания автоматически загружаются на интернет-сайт Норильского городского суда два раза в день - в 13 и 18 часов.

Таким образом, информация о проведении судебного заседания по настоящему гражданскому делу в 10 часов 30 минут 02.10.2017 года была размещена на официальном сайте Норильского городского суда в сети «Интернет» не позднее 18 часов 11.09.2017 года.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает извещение ООО «реСтор» о времени и месте судебного заседания заблаговременным и достаточным. При этом ответчик, получивший 14.06.2017 года первое судебное извещение по рассматриваемому делу, был обязан самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе путем отслеживания информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края в сети «Интернет».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, зная о существе заявленного Поплавским В.В. иска, имел возможность до начала судебного заседания изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск ответчик не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом при определении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, в полной мере учтен баланс сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенного судом ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость снижения штрафа какими-либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ ответчик не заявлял..

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» - Тарабеи М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Попова Н.Н.

                                    Авходиева Ф.Г.