Решение от 25.01.2024 по делу № 33-2116/2024 (33-25331/2023;) от 21.12.2023

Дело №...

УИД№...RS0№...-56

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан

ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-2116/2024

адрес 25 января 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО14
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	Набиева Р.Р. Фахрисламовой Г.З. ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ПАО «Совкомбанк» об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными кредитного договора и договора о залоге (ипотеке).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО1, дата года рождения, умершего дата в возрасте 84 лет. Отец до смерти жил в своем доме по адресу: РБ, адрес, д. Старо-Иликово, адрес. Этот дом все дети, кроме ответчика, строили общими усилиями, трудом и средствами в период с 1977 года по 1980 год. Отец жил с матерью до ее смерти дата. За три года до смерти мать перенесла инсульт, после чего отец стал еще больше болеть, за ним нужен был уход, поэтому с 2005 года с родителями стала проживать ФИО4 Ф., которая после смерти матери продолжила постоянно проживать с отцом, т.к. после смерти матери у него стали наблюдаться провалы в памяти, он не всегда узнавал окружающих. Отец до расстройства психики дал наказ, чтобы дом и земельный участок были общими, перешел всем детям, просил содержать в порядке дом и земельный участок. В 2012 году отец 2 месяца жил у дочери ФИО15 в адрес. Затем в 2013 году ответчик привез отца домой, т.к. состояние отца ухудшилось, отказали ноги, полный провал памяти, не узнавал окружающих, в том числе детей, ни с кем не разговаривал. К этому времени ему был поставлен диагноз простатит, рак пищевода и др. Отец нуждался в систематическом лечении и уходе, уход за отцом осуществляла ФИО7 Ф. После смерти отца все дети, согласно наказу отца договорились о том, что принимают дом и земельный участок в наследство, совместно будут пользоваться, владеть домом и землей вместе, поскольку все, кроме ответчика, строили этот дом. Ответчик не был исключен из числа наследников, хотя в период постройки дома ему было 8-10 лет. Все дети наказ приняли и выполняли. Практически все пользовались домом, садом, землей. Плодами сада и выращенным картофелем пользовались почти все. В последние 1-2 года стали происходить конфликты между истцами и ответчиком, который стал препятствовать в пользовании дома. Примерно год назад до них стали доходить слухи о том, что ответчик заявляет себя как хозяин дома и земельного участка. В 2022 году узнали, что ответчик при жизни отца уговорил его больного подарить дом и оформил документы. Согласно данным МФЦ оформление права собственности произведено дата на основании договора дарения, однако в этот период отец был психически нездоров и не понимал значение своих действий. Отец после смерти матери с 2007 года не всегда мог понимать значение своих поступков, поэтому переоформление дома на ответчика не может быть признано добровольным и законным. Дом и земельный участок по воле отца до ухудшения его состояния фактически перешел в общую собственность детей. Все дети приняли наследство в виде дома и земельного участка, пользовались им сообща.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать факт принятия наследства – дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. Старо-Иликово, адрес, после смерти отца; признать недействительным право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Старо-Иликово, адрес, зарегистрированное на имя ФИО5 дата, признав недействительным договор дарения дома и земельного участка; признать недействительными заключенные между ответчиком дата договоры: кредитный №... о предоставлении ФИО5 ПАО «Совкомбанк» кредита в размере 631181,72 рублей, предоставленного на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, о залоге №...ДЗ о предоставлении в залог ответчиком ФИО5 залогодержателю ПАО «Совкомбанк» указанных дома и земельного участка.

Обжалуемым решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые указывали при обращении с иском в суд в обоснование своих требований. Домом перестали пользоваться лишь в 2022 г. после скандала с ответчиком и последовавшим за этим препятствием с его стороны в пользовании домом. Также, указывают, что ответчик, пользуясь заболеванием отца и не способностью его понимать значений своих действия и руководить ими, добился оформления отцом дарения дома и земли ему. Считают необоснованным указание суда, что истцы после смерти ФИО1 наследство не принимали, что они пропустили срок для обращения в суд, который истек дата Им не было известно о дарении и о том, что ответчик еще при жизни отца стал собственником земли и дома. Полагают также, что суд без достаточных оснований подверг сомнению выводы психолого – психиатрической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от дата ФИО1 (даритель) произвел отчуждение в пользу сына ФИО5 (одаряемый) принадлежащих ему на праве собственности жилого дома кадастровый №... и земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: РБ, адрес. Данный договор содержит подписи сторон.

дата произведена государственная регистрация договора дарения и перехода к ФИО5 права собственности на указанные объекты недвижимости.

дата ФИО1, дата года рождения умер.

После смерти ФИО1 наследственное дело нотариусом не открывалось, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался.

Установлено, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, адрес.

Как следует из ответа БЦРБ ФИО1 в ГБУЗ БЦРБ не обращался, амбулаторной карты нет, на учете нарколога, психиатра не состоит, из записи акта о смерти №... от дата следует, что причиной смерти ФИО1 является старость.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратились, наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом не заводилось, истцы ФИО3, ФИО2 проживали отдельно от ФИО1, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 истцы не представили, не доказали факт принятия ими наследства после смерти ФИО1, в связи с чем совершенная ФИО1 при жизни сделка по отчуждению своего имущества каких-либо прав истцов нарушать не может, и соответственно, право оспаривать данную сделку у истцов отсутствует.

Судом также принято во внимание, что исполнение договора дарения от дата началось с момента его государственной регистрации, т.е. с дата. В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора дарения он был исполнен сторонами, одаряемый ФИО5 стал собственником объектов недвижимости, вел себя как собственник, оплачивал налоги, делал ремонт, пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания истцами договора дарения как ничтожной сделки истек дата, с данным иском истцы обратились в суд лишь дата, т.е. со значительным попуском установленного законом срока давности. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались и доказательств наличия уважительности причин его пропуска суду не представили.

Также критически суд отнёсся к заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра при жизни не состоял, его медицинская карточка в ГБУЗ БЦРБ отсутствует, истцами не представлена, о наличии заболеваний документальных сведений не имеется, истцами не представлены, кроме того, в своем заключении эксперты ссылались лишь на пояснения ФИО13, к которым суд первой инстанции также отнёсся критически, поскольку установить кем было написано указанное пояснение и кто его подписал не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1), то есть обратиться по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, с заявлением наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Доводы стороны истцов, о том, что они совершили действия, указывающие на фактическое принятие наследства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку принятие наследства должно быть обусловлено волей наследника на возникновение наследственного правоотношения и, соответственно, такие волевые действия должны быть совершены в течение срока, установленного законом для принятия наследства. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, о смерти отца и об открытии наследства истицы узнали дата, то есть до истечении шести месяцев со дня смерти отца, в течение которых должны быть совершены действия, указывающие на принятие наследства. Тем самым, зная о смерти отца и об открытии наследства, истцы объективно могли совершить действия по принятию наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичные доводам иска, все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам апеллянтов, получили отражение и оценку в принятого судом первой инстанции решении, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

С учетом положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства.

Суд обоснованно указал, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывали сами истцы, о смерти наследодателя им было известно.

Суд первой инстанции, приведя соответствующее нормативно-правовое регулирование, исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания истцами договора дарения как ничтожной сделки истек дата год. Поскольку с данным иском истцы обратились в суд лишь дата, т.е. со значительным попуском установленного законом срока давности. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались и доказательств наличия уважительности причин его пропуска суду не представили.

Истцы не оспаривали, что им было достоверно известно о смерти их отца. При должной осмотрительности и заботливости истцы не лишены были возможности получить сведения о наличии или отсутствии наследственного имущества, обратиться в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, который осуществляет проверку имущественного положения наследодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из того, что истцами пропущен срок для принятия наследства, уважительные причины такого пропуска отсутствуют, при этом возможность исчисления срока для принятия наследства в ином порядке, в том числе, с момента, когда наследник узнал о наличии наследства и своем праве на наследственное имущество, действующим законодательством не предусмотрена.

По сути жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, ссылка истцов и апеллянтов на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в обоснование доводов их исковых требований и необходимости отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается еще и потому, что выводы о психическом состоянии умершего дата наследодателя ФИО1 и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, относится конкретно в периоду заключения договора дарения дата (регистрация перехода права дата), предметом оценке экспертов наличие или отсутствие ограничения в волеизъявлении ФИО1 в период с 2011 года до смерти дата, не являлось. При этом, самим дарителем сделка договор дарения оспорена не была.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления при оспаривания договора от дата дарения наследственного имущества, само по себе наличие у ФИО1 на дата (дата) установленного экспертами ограничения свободного волеизъявления и способствования формированию неправильного мнения относительно существа сделки, в 2011 году, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

По изложенным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2, приводимые им в письменном пояснении, представленном с апелляционной жалобой.

Кроме того, как было указано выше, исполнение договора дарения от дата началось с момента его государственной регистрации, т.е. с дата, договор дарения был исполнен сторонами, одаряемый ФИО5, ставший собственником объектов недвижимости, вступил во владение и пользование имуществом, полноправно как собственник управлял имуществом домом и земельным участком, поддерживал его в надлежащем состоянии, уплачивал налоги (л.д.147 Том2). Само по себе пользование имуществом и собственностью ФИО5, посещение дома и сбор урожая на земельном участке, подаренном ответчику отцом, его родственниками, истцами по делу, не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства отца ФИО1 в виде спорного имущества дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес.

Более того, как следует из показаний ФИО3, данных в суде перовой инстанции в судебном заседании дата (л.д. 83 Том1), истцам было известно и в 2011 году о том, что собственником спорных дома и земельного участка является ответчик ФИО5

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела, соглашается также с их правовым обоснованием, указывая, что сам по себе факт того, что они пользовались жилым домом, земельным участком, не является достаточным основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку согласно п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследия наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░