Решение по делу № 33-5235/2018 от 05.04.2018

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-5235/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: представителя ПАО «ТНС энерго НН» Табаковой Н.А., представителя Кирова Д.П. и Кафтасьева В.В. –Костиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Киров Д.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском Кирову Д.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на жилое помещение по адресу: <адрес> оформлен лицевой счета № на имя Кафтасьева В.В. Согласно выписки из ЕГРП собственником жилого дома по вышеуказанному адресу является Киров Д.П. Для переоформления лицевого счета в ПАО «ТНС энерго НН» никто не обращался. Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по состоянию на 24.01.2018 года составляет 204 400,45 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Кирова Д.П. задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> размере 204 400,45 рублей. Вернуть ПАО «ТНС энерго НН» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 389,06 рублей, указанную сумму считать солидарно взысканной с Кафтасьевым В.В. по решению Автозаводского районного суда от 17.08.2015 года № и судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г.Н.Новгорода № от 07.10.2016 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области иск ПАО «ТНС энерго НН» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильно установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела. Кроме того, суд не рассмотрел и не разрешил заявление истца в уточненной форме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго НН» Табаковой Н.А. доводы жалобы поддержала.

Костина Е.Г., представляющая интересы Кирова Д.П. и Кафтасьева В.В. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела на жилое помещение по адресу: <адрес> оформлен лицевой счета № на имя Кафтасьева В.В.

Согласно выписки из ЕГРП собственником жилого дома по адресу<адрес> является ответчик Киров Д.П.

Для переоформления лицевого счета в ПАО «ТНС энерго НН» никто не обращался.

Согласно заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2015 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к Кафтасьеву В.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. С Кафтасьева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с октября 2013 по апрель 2015 года, в размере 240 329,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,29 рубля.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2015 года.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 07.10.2016 года, с Кафтасьева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на жилое помещение, по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности Кафтасьеву В.В., в сумме 132 282,14 рубля, из которой 39 486,09 рублей – задолженность по оплате за период с 01.05.2015 года по 31.11.2015 года, 92 796,05 рублей – пени за несвоевременную оплату за период с 20.04.2015 года по 31.08.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,82 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 29 октября 2016 года.

В обоснование требований истец ссылается на солидарное взыскание задолженности с Кафтасьева В.В. и Кирова Д.П., ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном разъяснении говорится об уже взысканных солидарно долгах, в связи, с чем основания для солидарного взыскания настоящих исковых требований законом не предусмотрены.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Так же законом не предусмотрена солидарная обязанность оплаты электроэнергии двумя последовательно сменившими друг друга собственниками жилого помещения, договором на энергоснабжение объектов по лицевому счету № солидарная ответственность так же не предусмотрена.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что долг за электроэнергию по договору на энергоснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес> за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года включительно и пени за несвоевременную оплату долга за период с 20.04.2015 года по 31.08.2016 года уже взыскана на основании судебных актов, вступивших в законную силу, а солидарное взыскание указанной задолженности законом не предусмотрено. Суд пришел обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия отклоняет, в соответствие с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Принимая во внимание вышеизложенную норму права, при определении размера задолженности судебная коллегия учитывает ранее принятое и вступившие в законную силу заочное решение суда, которым задолженность по электроэнергии по спорной квартире уже была взыскана.

Таким образом, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период времени, недопустима, во избежание неосновательного обогащения истца, коллегия полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения судом искового требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия также отклоняет, по следующим основания.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, цена настоящего иска составила 234 307,45 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 633,06 рубля (абз.6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина уплачена по указанным выше требованиям, вследствие чего не является излишне уплаченной.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, следовательно, решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи