Решение по делу № 1-360/2023 от 07.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть                         18 декабря 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., при секретаре Холоденко П.А., с участием: государственного обвинителя Кушманцева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Свидетель №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Сельта» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Сысертским районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2023 года в период с 22 часов 23 минут по 23 часа 00 минут в <адрес> Романов М.С., управляя технически исправным автомобилем Шкода Rapid государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДЦ РФ), а так же дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, Романов М.С. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: в соответствии п. 1.3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в соответствии п. 1.5 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии п. 10.1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии п. 14.1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, Романов М.С. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер, к выполнению требований п. 14.1 ПДД РФ не принял и дальнейшее движение не прекратил. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 07 августа 2023 года в период с 22 часов 23 минут по 23 часа 00 минут Романов М.С. проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и дальнейшее движение не прекратил, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, продолжил движение и въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части, допустил наезд на переходящего по не регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Шкода Rapid государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион пешехода Потерпевший №1, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Романовым М.С. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, ушибленная рана лобной области, ушибленные ссадины левого локтевого сустава и правого бедра.

Согласно заключению эксперта № 383 от 24 октября 2023 года при обращении за медицинской помощью 08 августа 2023 года и последующем лечении и наблюдении у гр. Потерпевший №1 обнаружена сочетанная механическая травма: закрытая черепномозговая травма средней степени тяжести. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты. Ушибленная рана лобной области. Ушибленные ссадины левого локтевого сустава, правого бедра. Давность образования указанных повреждений не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые).

Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 08 2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя Свидетель №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Романова М.С. за примирением сторон, указав, между сторонами состоялось примирение, материальный ущерб и моральный вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Романов М.С. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержал, пояснил, что возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый Романов М.С. согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник Шпигель М.В. также просил о прекращении уголовного преследования в отношении Романова М.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова М.С. подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшая, и подсудимый. Позиции потерпевшей стороны и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для Романова М.С.

Романов М.С. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, преступление относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, им в добровольном порядке оказана помощь потерпевшей по лечению, компенсирован моральный вред, а также принесены извинения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Романова М.С. достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Романова М.С. подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шпигелю М.В. в размере 5 678 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Романова М.С. поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении РОМАНОВА ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Романова М.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в силу – отменить.

Взыскать с Романова М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Шпигеля М.В., участвовавшего в качестве защитника Романова М.С. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                   М.В. Торичная