Решение по делу № 8Г-15259/2023 [88-16130/2023] от 07.07.2023

УИД 78RS0017-01-2021-004511-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16130/2023

№ 2-249/2022

город Санкт-Петербург	23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Петровой Ю.Ю.судей                                                      Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» к Пимченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Производственное предприятие Шпатлер» - Гапураевой Э.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обратилось в суд с иском к Пимченко В.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 680 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. за период с 2 марта 2021 г. по 19 июля 2021 г., а с 20 июля 2021 г. из расчета 0,5 % от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № № от 22 декабря 2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 1 марта 2021 г. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № № от 24 декабря 2021 г. Ответчик производил частную оплату, которая зачислялась в погашение процентов. По состоянию на 19 июля 2021 г. денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Производственное предприятие Шпатлер» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В основание жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт заключения договора займа и частичную оплату по договору. В последнем судебном заседании ответчик изменил свою позицию. Поведение ответчика является недобросовестным. Произведя частичное исполнение договора, ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным (принцип эстоппель).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Производственное предприятие Шпатлер» в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлена копия договора № 79 денежного займа с процентами от 22 декабря 2020 г., в соответствии с которым ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обязалось в срок до 1 января 2020 г. передать заемщику Пимченко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется данную сумму возвратить в срок до 1 марта 2021 г.

        Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в течение срока действия договора и пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.

        Согласно п. 7.2 договора, договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для Заемщика, два для Займодавца, что подразумевает составление одного документа на бумажном носителе, подписанного сторонами в указанном количестве экземпляров.

        В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению суммы займа истцом представлено платежное поручение № № от 24 декабря 2020 г. на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано «перечисление по договору займа № № от 22 декабря 2020 г.».

        В подтверждение частичного исполнения договора займа истцом представлены платежные поручения:

        - платежное поручение №№ от 26 февраля 2021 г. на сумму 10 320 рублей, которым ООО «АФ «Аванти» перечисляет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» указанную сумму с пометкой - оплата по договору от 22 декабря 2020 г;

        - платежное поручение № № от 4 июня 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 16 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору от 22 декабря 2020 г.;

        платежное поручение № от 16 июля 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 5 000 рублей с указанием назначение платежа - оплата по договору от 22 декабря 2020 г.

        Ответчиком в подтверждение частичной оплаты представлена копия платежного поручения № № от 13 сентября 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.».

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательства заключения договора займа истцом не представлены, поскольку не представлен оригинал договора займа. Переписка по электронной почте не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Представленное истцом платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и правовой позиции, противоречивое процессуальное поведение стороны спора не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. В частности, лицо, представившее расписку или иные документы, подтверждающие частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа (принцип эстоппель).

Из материалов дела следует, что согласно договору денежного займа с процентами № 79 от 22 декабря 2020 г. ООО «Производственное предприятие Шпатлер» (займодавец) обязалось в срок до 1 января 2020 г. передать заемщику Пимченко В.С. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 1 марта 2021 г.

24 декабря 2020 г. истец перечислил ответчику денежную сумму                 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа № 79 от 22 декабря 2020 г.».

        Впоследствии ООО «АФ «Аванти», генеральным директором которого является ответчик Пимченко В.С., несколько раз перечисляло ООО «Производственное предприятия Шпатлер» денежные суммы с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г».

        В отзыве на иск от 24 января 2022 г. (том 1, л.д. 44-48) ответчик не оспаривал факт заключения договора займа от 22 декабря 2022 г., указывал, что не согласен с суммой задолженности и процентов, поскольку имело место частичное погашение задолженности на сумму 31 320 руб.

        В обоснование частичного погашения долга по договору займа от 22 декабря 2022 г. ответчик в отзыве указал платежные поручения № № от 26 февраля 2021 г., № № от 4 июня 2021 г., № № от 16 июля 2021 г. (представленные в дело истцом) и платежное поручение № № от 13 сентября 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.», представив соответствующее платежное поручение в материалы дела.

        Вышеуказанные платежные поручения ответчик учел в своем контррасчете.

        Также в отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность.

        Впоследствии ответчик стал отрицать факт заключения договора займа.

        Суду следовать дать оценку противоречивому процессуальному поведению ответчика.

        Также суду следовало учесть, что ответчик должен был представить доказательства своим возражениям и оспорить документы, представленные истцом.

        В частности, ответчик должен был представить договор от 22 декабря 2022 г., по которому ООО «АФ «Аванти» перечисляло ООО «Производственное предприятие Шпатлер» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.» и объяснения и соответствующие доказательства, подтверждающие иную цель переписки по электронной почте.

При наличии сомнений в достоверности доводов истца о том, что договор займа заключался в электронном виде, суду следовало предложить истцу представить нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта.

Однако вышеуказанные действия суд первой инстанции не совершил.

        Придя к выводу о том, что непредставление оригинала договора займа свидетельствует о незаключенности договора, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия договора займа не может являться доказательством заключения договора в случае, если эта копия договора оспорена другой стороной, в частности, если этой стороной представлена копия или экземпляр договора иного содержания, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Представленную в материалы дела копию договора займа ответчик не оспорил, против наличия в копии договора подписи ответчика не возражал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

         При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи