Решение по делу № 22-1191/2024 от 14.02.2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-1191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

осужденных Лоншакова В.А., Тимофеевой И.И., Богатова С.Н.,

защитников Григорьева Д.М., Останина Е.А., Иванова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лоншакова В.А. и адвоката Пузикова М.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 января 2024 года, которым

Лоншаков Вадим Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Лоншакова В.А. под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Богатов Сергей Николаевич, Тимофеева Ирина Игоревна, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Лоншакова В.А. и защитника Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденных Богатова С.Н., Тимофеевой И.И. и их защитников Останина Е.А., Иванова А.Б., возражавших по доводам жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоншаков В.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Т. на общую сумму 11 000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего Т., причинив последнему ущерб на общую сумму 1 353 рублей 87 копеек.

Преступление совершено 4 июня 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лоншаков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Соглашаясь с квалификацией содеянного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и оспаривая квалификацию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что в протоколе задержания и в протоколах явок с повинной его и Богатова С.Н. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствует. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии ему не было предоставлено проведение очной ставки со свидетелем К1. и повторная очная ставка с осужденным Богатовым С.Н., в связи с чем он обжаловал данные решения в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечает, что на осужденных Тимофееву И.И., Богатова С.Н. и на него оказывалось давление при даче показаний на следствии, с целью указаниями ими обстоятельств дела, противоречащие записям с камер видеонаблюдения. Указывает, что последние 3 месяца до вынесения приговора, когда он находился в СИЗО, с ним не проводились следственные действия. Отмечает, что он ходатайствовал о проведении предварительного слушания, однако суд в постановлении от 30 ноября 2023 года отказал в его проведении, а также не разрешил его ходатайство о приглашении защитника, который участвовал на стадии предварительного расследования. Указывает, что в судебном заседании осужденный Богатов С.Н. согласился со своими показаниями, согласно которым при получении телефона потерпевшего он сам достал из чехла банковскую карту последнего и использовал ее при оплате товаров, что подтверждается и показания осужденной Тимофеевой И.И. При этом указывает, что он сам не использовал банковскую карту потерпевшего. Обращает внимание на то, что его адвокат заявлял ходатайство о признании протокола выемки от 4 июля 2023 года недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура получения данных с камер видеонаблюдения. Считает, что оперативный сотрудник Г. не может быть свидетелем по данному уголовному делу. Выражает несогласие, что суд в приговоре указал, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом в решении не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения осужденных, а также оспаривает предварительный сговор с Богатовым С.Н. и факт того, что телефон потерпевшего он подобрал, поскольку согласно его показаниям телефон он достал из кармана потерпевшего. Отмечает, что в судебном заседании со стороны судьи и прокурора на Богатова С.Н. оказывалось давление при даче им показаний и задавались наводящие вопросы. Обращает внимание на то, что показания Богатова С.Н. и Тимофеевой И.И., данные на следствии и в судебном заседании, являются противоречивыми. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровое и отмечает, что вину в совершении грабежа признает, участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны граждан не поступало. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. в защиту осужденного Лоншакова В.А. выражает частичное несогласие с приговором суда, а именно по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с необоснованностью и несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в части признания Лоншакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в данной части в связи с непричастностью осужденного к его совершению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лоншакова В.А. и адвоката Пузикова М.А. государственный обвинитель Волков Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лоншакова В.А. и адвоката Пузикова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Лоншакова В.А. в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Лоншакова В.А. следует, что 4 июня 2023 года он вместе с Богатовым С.Н. у дома №** по ул. **** увидели ранее незнакомого потерпевшего Т. Он подошел к нему, спросил, нужна ли тому помощь. Потерпевший ответил ему в грубой нецензурной форме, из-за чего он нанес ему обеими руками 6 ударов по голове и туловищу. После нанесенных ударов, потерпевший присел на землю, а он увидел, что у него из кармана штанов торчал сотовый телефон. Он забрал сотовый телефон, после чего они с Богатовым С.Н. пошли в сторону дома. После Богатов С.Н. стал рассматривать телефон, снял чехол с сотового телефона и обнаружил банковскую карту. Далее Богатов С.Н. забрал банковскую карту себе, а чехол надел на телефон и отдал обратно ему. После чего, он и Богатов С.Н. зашли в магазин, приобрели алкоголь, Богатов С.Н. расплатился похищенной картой, не договариваясь с ним. Придя домой, он положил похищенный сотовый телефон на стол в комнате, а на следующий день обнаружил отсутствие похищенного сотового телефона на столе, Богатов С.Н. пояснил, что сдал сотовый телефон в ломбард за 1 500 рублей. Со слов Богатова С.Н. ему стало известно, что ночью тот вместе со своей сожительницей Тимофеевой И.И. ходили в магазин, где покупали продукты и расплачивались похищенной картой.

Из показаний осужденного Богатова С.Н., данных в ходе следствия, следует, что 4 июня 2023 года он с Лоншаковым В.А. у дома по ул. **** увидели ранее незнакомого потерпевшего Т. Лоншаков В.А. подошел к нему, спросил, откуда тот, после чего стал наносить удары. Т. Лоншакову В.А. ничего не ответил. Когда потерпевший от ударов упал на землю, Лоншаков В.А. стал обыскивать у того карманы. После Лоншаков В.А. показал ему сотовый телефон, сказал, что достал его у потерпевшего. Затем Лоншаков В.А. достал из чехла сотового телефона банковскую карту, которую передал ему и сказал, что нужно идти в магазин. Он вместе с Лоншаковым В.А. пришли в магазин, вместе выбирали продукты, он расплачивался похищенной банковской картой. После они ушли домой, дома Тимофеевой И.И. он рассказал, что Лоншаков В.А. избил мужчину, у которого забрал сотовый телефон, в чехле которого была банковская карта. Затем он предложил Тимофеевой И.И. снова сходить в магазин и проверить, остались ли еще деньги на карте. Зайдя в магазин, набрали продуктов и расплатились похищенной банковской картой.

Согласно показаниям осужденной Тимофеевой И.И., данных в ходе следствия, 4 июня 2023 года домой пришел Богатов С.Н. и Лоншаков В.А. Последний достал сотовый телефон и сказал, что они избили парня и забрали у него телефон. Богатов С.Н. из телефона открыл чехол и достал банковскую карту. Лоншаков В.А. сказал, что с Богатовым С.Н. они обнаружили банковскую карту, после чего в магазине купили продукты и расплатились данной картой. После в этот же день она с Богатовым С.Н. пошли в магазин, чтобы купить еще алкоголь и продукты, на кассе Богатов С.Н. расплачивался похищенной банковской картой.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что 4 июня 2023 года у дома № ** по ул. **** г. Перми, он почувствовал себя плохо и присел на корточки, в этот момент его окликнули двое ранее незнакомых осужденных Богатов С.Н. и Лоншаков В.А., которые направились в его сторону. Лоншаков В.А. нанес ему удары рукой по голове 6 раз, от ударов он испытал сильную физическую боль, после стал проверять его карманы, он в этот момент стал держать свой сотовый телефон и присел на асфальт, а Лоншаков В.А. стал отбирать у него телефон. После того, как Лоншаков В.А. забрал его сотовый телефон, тот его еще несколько раз пнул ногой в область живота и ног, осужденные ушли. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С», стоимостью 11 000 рублей, в чехле для сотового телефона у него хранилась банковская карта, оформленная на его имя. 6 июня 2023 года он обнаружил, что с карты у него похищены денежные средства в общем размере 2 394,87 рублей.

Свидетель Б1., являющийся владельцем магазина «Сундук», показал, что 5 июня 2023 года в магазин пришли ранее незнакомые осужденные Богатов С.Н. и Лоншаков В.А., последний предложил купить сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С». Он осмотрел сотовый телефон, который был заблокирован, Лоншаков В.А. пояснил, что телефон принадлежит его жене, пароля не знает и завтра принесет коробку и документы от телефона. Он предложил за телефон 1 500 рублей, на что Лоншаков В.А. согласился, но у него не было с собой паспорта и попросил продать телефон по паспорту Богатова С.Н.. Он составил договор купли-продажи, передал деньги. На следующий день данный телефон был продан.

Из показаний свидетеля К2. следует, что 4 июня 2023 года в вечернее время Лоншаков В.А. и Богатов С.Н. пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, Богатов С.Н. принес пакет с продуктами и спиртным. Во время распития спиртного, они рассказали, что Лоншаков В.А. на улице избил мужчину.

Свидетель Г., оперуполномоченный отдела полиции № 4, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Т. и списания денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 2 394,87 рублей, им установлено, что на фасаде дома по адресу: ****, установлена камера видеонаблюдения, на записи камеры зафиксирован факт хищения телефона, также в помещении магазинах, где осужденные расплачивались картой потерпевшего имелось видеонаблюдение, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения и выданы следователю.

Свидетель Е. пояснил, что от Тимофеевой И.И. ему известно об избиении Лоншаковым В.А. потерпевшего, после чего Богатов С.Н. и Лоншаков В.А. похищенной картой потерпевшего расплатились за товар в магазине.

Из показаний свидетеля Б2., флориста в павильоне «***», следует, что в должности дворника у них работает мужчина от ТСЖ ***. Никаких наемных людей они не берут. В июле 2023 года никто к ним на подработку в качестве дворника, уборщика мусора не обращался, всю работу дворнику оплачивают через ТСЖ.

Свидетель П., администратор в магазине «***», пояснила, что 4 июня 2023 года в магазине осужденные Лоншаков В.А. и Богатов С.Н. приобрели водку, расплатились банковской картой.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Лоншакова В.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у дома № ** по ул. **** г. Перми, и зафиксирована обстановка;

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10C» 4Gb RAM128 GB на 4 июня 2023 года составляет 11 000 рублей;

- протоколом выемки от 4 июля 2023 года, согласно которому 4 июля 2023 года потерпевший Т. добровольно выдал копию документа на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», копии справок по операциям по карте MasterCard Сберкарта, скриншоты экрана сотового телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн»;

- протоколом осмотра документов от 5 июля 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: документ на приобретение телефона марки «Xiaomi Redmi 10C»; справки по операциям по карте MasterCard Сберкарта, держателем которой является Т., согласно которым операции совершены в магазине «***» на общую сумму 1353,87 рублей; скриншоты экрана сотового телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн»;

- протоколом выемки от 6 июля 2023 года, из которой следует, что свидетель Б1. добровольно выдал договор купли-продажи № 58 от 5 июня 2023 года, товарный чек № 23 от 6 июня 2023 года;

- протоколом осмотра документов от 7 июля 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи №58 от 5 июня 2023 года, по которому Богатов С.Н. продал ИП Б1. мобильный телефон Xiaomi Redmi 10С за 1 500 рублей; товарный чек №23 от 6 июня 2023 года, согласно которому предметом продажи является телефон Xiaomi Redmi 10С;

- протоколом выемки от 4 июля 2023 года, согласно которому свидетель Г. добровольно выдал диски с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде дома по адресу: ****;

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано нанесение осужденным Лоншаковым В.А. ударов потерпевшему и хищение телефона, а также зафиксировано нахождение осужденных Лоншакова В.А. и Богатова С.Н. в магазине, как они вместе выбирают товары, Богатов С.Н. оплачивает их банковской картой, Лоншаков В.А. стоит рядом, наблюдая за происходящим;

- протоколом осмотра документов от 7 июля 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены: выписка со сведениями о дебетовых и кредитных картах Т., предоставленная ПАО Сбербанк; выписка ПАО Сбербанк по банковской карте, принадлежащей Т., из которой установлены операции по данной карте по оплате товаров на общую сумму 1353,87 рублей;

- протоколом явки с повинной Лоншакова В.А. от 6 июня 2023 года, из которой следует, что 4 июня 2023 года он с Богатовым С.Н. по ул. **** встретили ранее незнакомого потерпевшего Т., в этот момент у него возник умысел нанести несколько ударов кулаком в область лица и тела потерпевшего, после он взял у него телефон. Затем он с Богатовым С.Н. пошли в сторону магазина, телефон вместе с банковской картой он передал Богатову С.Н. Когда зашли в магазин, Богатов С.Н. расплатился за товары данной банковской картой;

- протоколом явки с повинной Богатова С.Н. от 6 июня 2023 года, согласно которой он сообщил о том, что 4 июня 2023 года Лоншаков В.А. достал из своего кармана, похищенный ранее, телефон и передал ему, сообщив, что похитил у мужчины, на которого напал. Осмотрев телефон, он обратил внимание, что в чехле лежит банковская карта ПАО Сбербанк и предложил Лоншакову В.А. использовать ее при оплате товаров. Посетив магазин, он совершил три операции, приобретя алкогольную и мясную продукцию. Указал, что похищенный сотовый телефон остался у Лоншакова В.А. 5 июня 2023 года он сбыл похищенный телефон в ломбард «Сундук»;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лоншаковым В.А. и свидетелем Б1. от 20 июля 2023 года, в ходе которой Б1. указал, что Лоншаков В.А. приходил с Богатовым С.Н. в комиссионный магазин «***». Лоншаков В.А. предложил ему сотовый телефон «Redmi 10C», поскольку у того не было паспорта, он отказал ему в покупке. Лоншаков В.А. сказал, что это сотовый телефон его супруги, что вечером он принесет коробку. Телефон был заблокирован, Лоншаков В.А. пояснил, что пароль он не знает. Затем Лоншаков В.А. сказал Богатову С.Н. дать свой паспорт. Он осмотрел сотовый телефон, составил договор купли-продажи на имя Богатова С.Н., осужденные ушли. Осужденный с данными показаниями не согласился, настаивал на том, что он при продаже телефона не присутствовал;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Богатовым С.Н. и обвиняемой Тимофеевой И.И. от 21 октября 2023 года, согласно которому Тимофеева И.И. указала, что 4 июня 2023 года в комнату №812 по адресу **** пришел Богатов С.Н. и Лоншаков В.А., последний из кармана штанов достал сотовый телефон и рассказал, что он избил мужчину, у которого отобрал сотовый телефон. Богатов С.Н. достал из кармана штанов банковскую карту, при этом Лоншаков В.А. пояснил, что это банковская карта, которая была в чехле сотового телефона, который он отобрал у мужчины. Кроме того, Богатов С.Н. рассказал ей, что вместе с Лоншаковым В.А. сходил в магазин «Пятерочка», где вместе купили продукты. 5 июня 2023 года она увидела, как Богатов С.Н. и Лоншаков В.А. куда-то начали собираться, Лоншаков В.А. сказал, что они пошли в комиссионный магазин «Сундук», чтобы продать сотовый телефон, который он отобрал у мужчины. Богатов С.Н. данные показания подтвердил в полном объеме;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лоншакова В.А. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Т., осужденных Богатова С.Н., Тимофеевой И.И., свидетелей Б1., К2., Г., Е., Б2., П., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и вопреки доводам жалобы создают целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Лоншакова В.А. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лоншакова В.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного Лоншакова В.А. о том, что он нанес удары потерпевшему в связи с оскорблением, после чего решил похитить телефон, впоследствии телефон не продавал, а также то, что не совершал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Т. и ему было неизвестно о том, что Богатов С.Н. в магазине расплачивался банковской картой потерпевшего, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая показания потерпевшего Т., осужденных Богатова С.Н., Тимофеевой И.И., свидетелей Б1., К2., Г., Е., Б2., П., протокол осмотра предметов и записи с камер видеонаблюдения, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Лоншаков В.А. с целью хищения имущества нанес потерпевшему удары руками в область головы, после чего обыскал карманы одежды, откуда похитил телефон, затем снова нанес потерпевшему удары, чтобы потерпевший перестал удерживать похищенное имущество.

Вывод суда о наличии в действиях Лоншакова В.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом верно определен, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт, свидетельствующий о совершении Лоншаковым В.А. насильственных действий, связанных с применением потерпевшему Т. физической боли и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшему, с целью хищения имущества, подавлению воли потерпевшего к сопротивлению.

Довод осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телефона и о том, что он не продавал похищенный телефон опровергаются показаниями осужденного Богатова С.Н., который вместе с Лоншаковым В.А. сдал в магазин телефон потерпевшего, свидетеля Б1. – продавца магазина, подтвердившего эти обстоятельства, осужденной Тимофеевой И.И., которой известен данный факт со слов осужденных, оснований не доверять показаниям данных лиц у судебной коллегии не имеется, причин для оговора нет.

О наличии у осужденного Лоншакова В.А. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Т. свидетельствуют фактические действия Лоншакова В.А., который зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения потерпевшего тратить их по своему усмотрению, вместе с осужденным Богатовым С.Н. в магазине осуществляли покупки товаров в магазине.

При этом потерпевший Т., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства. При приобретении товаров Лоншаковым В.А. и Богатовым С.Н., путем их бесконтактной оплаты в магазине, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным Лоншаковым В.А. квалифицирующего признака «с банковского счета».

О наличии предварительного сговора между осужденными Лоншаковым В.А. и Богатовым С.Н., свидетельствуют: признательные показания осужденного Богатова С.Н. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 204-207, т. 3 л. д. 233 – 235), согласно которым после хищения телефона в чехле они обнаружили банковскую карту потерпевшего, по предложению Лоншакова В.А. они в магазине приобрели продукты и алкоголь, протоколом осмотра и записью с камер видеонаблюдения магазина, согласно которым в магазине Лоншаков В.А. и Богатов С.Н. вместе выбирают товар, Богатов С.Н. на кассе совершает оплату товара, Лоншаков В.А. при этом присутствует, после того как оплата по карте проходит, вновь совместно возвращаются в магазин и совершают покупки, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обоих осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели – хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Факт того, что осужденный Лоншаков В.А. лично не оплачивал товары в магазине банковской картой потерпевшего, не исключает предварительный сговор с Богатовым С.Н. на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Лоншакова В.А. в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам осужденного Лоншакова В.А., судебная коллегия не усматривает нарушение прав осужденного в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ему было отказано в проведении очной ставки со свидетелем К1. и в повторной очной ставке с осужденным Богатовым С.Н., а судебном разбирательстве свидетель К1. не был допрошен, по следующим основаниям.

Учитывая показания осужденных Богатова С.Н., Тимофеевой И.И., свидетеля Б1., согласно которым 5 июня 2023 года Лоншаков В.А. вместе с Богатовым С.Н. приходили в комиссионный магазин с целью продажи телефона потерпевшего, поскольку у Лоншакова В.А. не было с собой паспорта, то продажу телефона по просьбе Лоншакова В.А. Богатов С.Н. оформил по своему паспорту, осужденной Тимофеевой И.И. данные обстоятельства известны со слов Лоншакова В.А. и Богатова С.Н., кроме того указанные обстоятельства свидетель Б1. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Лоншаковым В.А., то оснований для проведения в ходе предварительного следствия очной ставки со свидетелем К1. не имелось, в связи с чем следователь в ходе предварительного следствия обоснованно отказал в данном ходатайстве осужденному.

Факт того, что в судебном заседании не допрошен К1. не свидетельствует о нарушении права осужденного Лоншакова В.А. на защиту, поскольку судом были приняты меры для вызова свидетеля, данный свидетель являлся свидетелем обвинения, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на допросе свидетеля, об этом не настаивал Лоншаков В.А. и его защитник, кроме того, стороны самостоятельно представляют доказательства, как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между осужденными Лоншаковым В.А. и Богатовым С.Н. была проведена 17 июля 2023 года, где данные осужденные на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний. В связи с этим, на этапе предварительного расследования дела Лоншакову В.А. было предоставлено право оспорить показания осужденного Богатова С.Н., в том числе и в процессе очной ставки между ним и Богатовым С.Н.

К доводам Лоншакова В.А. о том, что очная ставка не состоялась по причине нахождения Богатова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия относится критически, поскольку при проведении очной ставки присутствовали защитники, замечаний ни от кого из участников очной ставке в протоколе не отражено.

Доводы жалобы осужденного о неверной оценке показаний осужденных Богатова С.Н. и Тимофеевой И.И., в том числе, признательных показаний осужденных на стадии предварительного следствия, равно как и доводы о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, и о том, что на них в ходе предварительного следствия оказывалось давление при даче показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора их признательные показания, данные в присутствии профессиональных защитников, после разъяснения им прав и обязанностей, которых полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, протоколы допросов составлены в присутствии защитников и в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, протоколы прочитаны лично, никаких замечаний на содержание протоколов со стороны указанных лиц не поступило. Кроме того, в суде первой инстанции Тимофеева И.И., Богатов С.Н. подтвердили факт дачи ими показаний, изложенных в протоколах допросов, не указывая, что показания они давали под давлением следователя.

То обстоятельство, что Богатов С.Н. при допросе в качестве подозреваемого 6 июня 2023 года и при допросе в качестве обвиняемого 23 августа 2023 года отрицал предварительный сговор с Лоншаковым В.А. на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, а в последующем 10 июля 2023 года и 2 ноября 2023 года дал признательные показания, не свидетельствует о том, что на осужденного следователем оказывалось какое-либо давление, поскольку осужденный вправе давать показания по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании Богатов С.Н. признал вину в полном объеме, не оспаривал квалификацию действий, подтвердил свои признательные показания в ходе следствия, пояснив о совместном с Лоншаковым В.А. выборе товара в магазине и оплатой похищенной картой. Признательные показания Богатова С.Н. в части наличия между ним и Лоншаковым В.А. предварительного сговора на совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждаются как протоколами осмотра и видеозаписями с камер магазина, так и показаниями Тимофеевой И.И. о том, что со слов Лоншакова В.А. и Богатова С.Н. ей известно о совместном приобретении продуктов и алкоголя в магазине с помощью банковской карты потерпевшего.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного следствия по делу, сослался в приговоре на недопустимое доказательство, в частности на протокол выемки от 4 июля 2023 года (т. 1 л. д. 75 – 76), а также показания свидетеля Г., являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении выемки, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно показаниям свидетеля Г., записи с камер видеонаблюдения им были изъяты в связи с работой по материалу проверки № 24022 от 6 июня 2023 года. По данному материалу проверки было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем вынесение следователем отдельного поручения для изъятия записей не требовалось. Протокол выемки от 4 июля 2023 года составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательства данного протокола не имеется, нормы УПК РФ при изъятии и осмотре видеозаписей не нарушены, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Лоншакова В.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при сборе доказательств, которые впоследствии были положены в основу выводов о виновности осужденного, судами не установлено. Доказательства виновности Лоншакова В.А. были собраны в объеме, достаточном для предъявления ему обвинения в совершении преступлений. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Лоншакова В.А. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в ходатайстве о проведении предварительного слушания, поскольку в соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в законе. С учетом доводов осужденного о необходимости проведения предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод Лоншакова В.А. о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о приглашении защитника, участвовавшего на стадии предварительного расследования, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года, судом данный вопрос был разрешен в судебном заседании, судом обоснованно было отказано в данном ходатайстве, поскольку полномочия адвоката по назначению в ходе предварительного следствия действовали до передачи дела в иной орган, то есть в суд.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного, в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела исходя из предмета доказывания, а также реализации предоставленных процессуальных прав, которыми они реально воспользовались.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, о чем упоминает осужденный, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как существенное нарушение требований закона, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лоншаковым В.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о непричастности Лоншакова В.А. в совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Наказание за совершенные преступления Лоншакову В.А. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного Лоншакова В.А., а именно то, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; по обоим преступления п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным Лоншаковым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Лоншакова В.А., влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лоншакову В.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия, а также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного Лоншакова В.А.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета срока наказания, времени содержания под стражей наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года в отношении Лоншакова Вадима Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лоншакова В.А. и защитника Пузикова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи