Решение от 22.05.2023 по делу № 2-617/2023 (2-6370/2022;) от 21.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием истцов Беспаловой Т.М., Беспалова И.В., представителя истцов Костылецкого О.А., ответчиков Ляховой А.Ю., Ляхова М.А., представителя ответчиков Войкова В.В., представителя ответчика ЗАО УК Левобережье Недоситко А.Е., Лебедева Д.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Беспалова Т.М., Беспалова И. В. к Ляхов М. А., №, ЗАО УК Левобережье о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Первоначально ФИО1, Беспалова И. В. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ляхов М. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу, расположенной по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы и фактически проживают. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт чего зафиксирован актом затопления, составленным ЗАО «УК Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования после затопления, составленным ЗАО «УК Левобережье», был причинен ущерб. По результатам залива ООО «Независимая экспертиза и оценка» была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста по оценке восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125722,18 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 8000 руб. Кроме того были понесены расходы на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 руб. а также расходы по просушке, доставке и чистке паласа в размере 1500 руб. Соответствующие требования они направили в адрес ответчика. Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени от ответчика ответа не поступало.

На основании изложенного просили взыскать с Ляхов М. А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 133222,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 3864 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Ляхова А. Ю., ЗАО «УК Левобережье», в связи с чем, просили взыскать солидарно с Ляхов М. А., Ляхова А. Ю., ЗАО УК «Левобережье» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> 133222,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., госпошлину в размере 3864 руб.

Кроме того истцом было представлено дополнение к исковому заявлению согласно которого истцы просили при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в ценах на дату исследования составляет 126000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, Беспалова И. В., а также представитель истцов ФИО8 уточнение исковые требования поддержали с учетом представленных дополнений, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО21, Ляхова А. Ю., а также их представитель в судебном заседании пояснили, что место повреждения сантехнического оборудования, приведшее к заливу, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку к общему имуществу жильцов дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, т.е. до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Отсутствие плановых осмотров общего имущества жильцов дома указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме, отсутствие проведения в ходе весеннего осмотра ежегодного инструктажа о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений-указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к Ляхова А. Ю., Ляхов М. А.

Представители ЗАО «УК Левобережье» - ФИО7, ФИО9 указали, что заявки по сбросу стояков для проведения ремонтных работ от квартиры ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Кроме того перенос крана является переустройством, кроме того срыв крана не произошел бы без внешнего воздействия.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором..

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1, Беспалова И. В. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 часов произошло затопление <адрес> верхней <адрес>. В результате обследования было установлено следующие: при обследовании жилого помещения № многоквартирного <адрес> установлено, что собственником жилого помещения без согласования с управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и согласованного проекта выполнено переоборудование системы горячего водоснабжения, а именно, произведена самовольная замена отключающего устройства (латунного вентиля Ду 15 на шаровой кран Ду 15, вероятно при выполнении работ по установке счетчика горячей воды) на ответвления от стояка. Работа выполнена некачественно, резъбовое соединение шарового крана и резьбы выполнено не на полное количество витков (2 вместо 5). Самовольно уменьшена длина ответвления от стояка, ранее отключающее устройство находилось на кухне, собственником оно незаконно перенесено за перегородку (в кладовую).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье» был составлен акт о проведении обследования <адрес> после протопления. В результате обследования были выявлены следы повреждения: кухня: пол ламинат, разбухание S-11 кв.м., коридор: пол ламинат, разбухание S-5 кв.м., обои-отслоение по стыкам S-1 кв.м., коридор: пол ламинат S-3 кв.м., обои отслоение по стыкам S-1 кв.м., спальня: стены обои, отслоение S-2 кв.м., дверная коробка (ЛДСП) разбухание, деформация, потолок окрашен водоэмульсионной краской, отслоение окрасочного слоя по стыкам у плинтуса S-2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Ляхов М. А. с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истцу, в результате затопления не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в любом случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании в достаточной мере установлено наличие всех четырех условий, которые служат основанием гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Так, наличие самого события, в виде залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлено не только пояснениями истца, ответчиков, но и имеющимися актами о затоплении жилого помещения, письменными заключениями оценочных организаций, устными показаниями экспертов. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение специалиста, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения находящегося по адресу: <адрес> округленно составляет 126000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно заключению № эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в помещении истца <адрес> определяются остаточные следы от повреждения, возникшие в результате описанных в иске событий, давностью возникновения ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования выявленных повреждений имеет однотипный характер и произошёл от прямого воздействия воды, поступавшей с вышерасположенного помещения <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует:70383 руб.

Причиной возникновения вреда, является затопление <адрес> (истца) ущерб произошел из-за течи воды из системы горячего водоснабжения в <адрес> (ответчика). Повреждение образовалось из-за продолжительной коррозии металла трубопровода (не менее 10 лет). Разрушение произошло в месте ослабления прорезанной резьбой стальной трубы. В <адрес> на общедомовых сетях водоснабжения выполнено изменения длины трубопроводов. Без согласования с эксплуатирующей организацией. Проведенное исследование выявило признаки переустройства общедомовых сетей водоснабжения в <адрес>, однако указанное переустройство не состоит в причинно-следственной связи с возникшей течью воды, которая образовалась из-за продолжительной коррозии металла трубопровода ( не менее 10 лет).

Причиной затопления помещения истца (<адрес>) является аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего водоснабжения.

Кроме того в <адрес> было выполнено укорочение стальной трубы системы горячего (и холодного) водоснабжения. Укорочение трубы, выполнено в зоне являющееся общедомовым имуществом. При таких обстоятельствах замена внутриквартирных трубопроводов либо электрических сетей переустройством не является. Но поскольку изменения выполнены не на внутриквартирном трубопроводе, а на общедомовом имуществе, хоть и на находящемся внутри <адрес>, следовательно, при этом затрагиваются интересы третьих лиц. Если речь идет о вмешательстве в работу общедомовых систем, то помимо согласования с администрацией, требуется еще и согласие остальных собственников.

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе.

По приведенным доводам, судебно-экспертное заключение, суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», дали суду исчерпывающие пояснения в обоснование составленного экспертного заключения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в <адрес> было выполнено укорочение стальной трубы системы горячего (и холодного) водоснабжения. Укорочение трубы, выполнено в зоне являющееся общедомовым имуществом. Изменения выполнены не на внутриквартирном трубопроводе, а на общедомовом имуществе.

Поскольку судом достоверно установлено, что залив произошел не только по вине собственников одной из квартир, которые по собственной инициативе без соответствующих разрешений и решения общего собрания произвели укорочение стальной трубы системы горячего (и холодного) водоснабжения, но и по вине управляющей многоквартирным домом компании, вследствие бездействия в части осмотра состава общего имущества, на предмет выявления аварийных участков и своевременного предотвращения, возникновения аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ЗАО «УК «Левобережье» и ответчиками ФИО15, в равном долевом соотношении по 50% каждый.

Кроме того, в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 в виде выполнения работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по просушке, доставке и чистке паласа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1, 21345,75 рублей (70383/2=35191,5/2=17595,75+1500+3000) в пользу Беспалова И. В. 17595,75 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Ляхов М. А., Ляхова А. Ю. в пользу ФИО1 21345,75 руб., Беспалова И. В. 17595,75 руб.

Учитывая вину в причинении ущерба со стороны ответчика ЗАО УК Левобережье, суд основываясь на положениях Закона РФИО10 прав потребителей, регламентирующих данные правоотношения между истцами и управляющей компанией, указывает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Беспалова И. В., ФИО1 в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Беспалова И. В. - 8797,88 рублей и в пользу ФИО1 - 10672,88 руб.

В судебном заседании также установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то, с учетом фактически понесенных затрат на досудебное заключение, в пользу Беспалова И. В. подлежит взысканию денежная сумма, в счет оплаты заключения специалиста в размере 4676,8 руб. (с ЗАО «УК «Левобережье» - 2338,4 руб., и солидарно с Ляхов М. А., Ляхова А. Ю. - 2338,4 руб.)

Кроме того с учетом фактически произведенных затрат с ответчиков также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере с ЗАО «УК «Левобережье» - 1129,44 руб., и солидарно с Ляхов М. А., Ляхова А. Ю. - 1129,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 17595,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 21345,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 17595,75 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8797,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 21345,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10672,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2338,4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1129,44 ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2338,4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1129,44 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.