Решение по делу № 2-3667/2021 от 30.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3667/2021 22 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-001728-35

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Ярагиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском Ярагиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 631 538 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование требований указали, что 15 декабря 2015 года между Банком и заемщиками Ярагиным И.Л. и Ярагиной О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 955 000 руб. на погашение задолженности для целей строительства жилого помещения (квартиры) с процентной ставкой 10,9% годовых со сроком возврата не позднее 15 декабря 2030 года. Приобретенная квартира находится в залоге у банка. Арбитражным судом Архангельской области принято заявление о признании Ярагина И.Л. несостоятельным (банкротом). В связи с нарушением принятых на себя заемщиками обязательств по договору, перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 631 538 руб. 52 коп., обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.    

    Представитель Банка в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ярагина О.В., третье лица Ярагин И.Л., его финансовый управляющий Кирилюк В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между Банком и заемщиками Ярагиным И.Л. и Ярагиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 955 000 руб. с процентной ставкой 10,9% годовых со сроком возврата не позднее 15 декабря 2030 года.

15 декабря 2015 года на лицевой счет Ярагина И.Л. банком была перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 1.5, 4.2.1 кредитного договора предусматривается возврат кредита и процентов по нему согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, равными долями ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В пунктах 4.7, 4.7.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу п. 6.1.2 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратит и/или уплатить кредитору денежные средства, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) единоразово, за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов): за первый случай – в размере 750 руб., за второй и каждый последующий – в размере 1 500 руб.

На предоставленный кредит Ярагины И.Л. и О.В. приобрели по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 года в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 каждый) квартиру <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие участникам долевого строительства Ярагиным И.Л. и О.В. по договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка АО «Россельхозбанк».

Право собственности на квартиру за Ярагиным И.Л. и Ярагиной О.В., а также право залога в силу закона в пользу банка зарегистрировано в установленном законом порядке 31 января 2018 года.

Ответчик в договорах подтвердила своей подписью, что ознакомлена с условиями кредитования и графиком платежей.

При этом заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату долга, образовалась задолженность, которую по настоящее время не оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в отношении ИП Ярагина И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; а определением от 02 июля 2021 года – признаны обязательства, вытекающие из кредитного договора от 15 декабря 2015 года, заключенного с АО «РСХБ» общим обязательством супругов Ярагина И.Л. и Ярагиной О.В.; признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ИП Ярагина И.Л. требование Банка в размере 2 630 778 руб. 52 коп., подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога: квартиры <адрес>.

По расчету истца по состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору состоит в размере 2 631 538 руб. 52 коп., из них: 2 465 541 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу (просроченные платежи с 15 июня 2020 года); 155 496 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года; 10 500 руб. – штрафная неустойка за неисполнения обязательств по кредитному договору с 15 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (штрафа) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного долга, ненадлежащее исполнение по кредитному договору носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, периодов просрочки, являются существенными, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе рассмотрения судом настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональное агентство экспертиз».

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (12.05.2021) составляет 3 351 000 руб.

Со стороны ответчика указанная стоимость не оспорена, оснований у суда не доверять выводам судебных экспертом не имеется, эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом за основу принимается заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 680 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости доли.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае судом не установлено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости спорного объекта, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, при этом требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным в размере 15 515 руб. 39 коп., а также в доход местного бюджета 11 842 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Ярагиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ярагиной О. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2015 года № в общей сумме 2 631 538 руб. 52 коп., госпошлину в возврат в размере 15 515 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ярагиной О. В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 680 000 руб.

Взыскать с Ярагиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Ярагиной О. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 842 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина