Решение по делу № 33а-1268/2019 от 14.01.2019

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 33а-1268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Зацепина Е.М., Скляр А.А.

при секретаре    Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на решение Родинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Алтайского края А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Алтайского края А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю А., выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений об отказе в отложении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; в непредоставлении информации о проведении торгов; а также отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Союз-Агро».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю совершить исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения, так как должник в лице директора Б. переместил заложенное имущество по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства на имущество ООО «Союз-Агро», а именно комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 в количестве 2 единиц (являющееся залоговым) наложен арест, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке данного имущества и направлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на котором в Банк до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай направлено поручение *** на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГ на сайте https://torgi.gov.ru и в газете «Алтайская правда» (№25) период подачи заявок указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю (по месту ведения исполнительного производства) направлены заявления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Банком получено только постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, постановления об отказе в отложении исполнительных действий, вынесенные на заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя не направлялись, что подтверждается информацией, полученной от начальника отдела ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю, а также материалами исполнительного производства.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ проведены первые торги по реализации заложенного имущества - комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 в количестве 2 единиц, а ДД.ММ.ГГ проведены повторные торги. Имущество не реализовано в виду отсутствия заявок. Банку не была известна информация о проведенных торгах.

На сайте https://torgi.gov.ru отсутствует какая-либо информация о проведении торгов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В Банк уведомление с информацией о предстоящих торгах не направлялось.

Постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ получены Банком ДД.ММ.ГГ.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока на обращение с иском в суд, установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался в Родинский районный суд с административным исковым заявлением, которое определение суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ банк в адрес суда направил джокументы во исполнение определения суда об оставлении администратвиного иска без движения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГ оно было возвращено. Копия этого определения получена банком ДД.ММ.ГГ. Одновременно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Банк в судебном порядке обжаловал торги по реализации арестованного имущества. В апелляционной жалобе также приводятся доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении взыскателю обжалуемых постановлений об отказе в отложении исполнительных производств и непредоставлении информации о проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно данной норме административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, в производстве ОСП Родинского района Алтайского края находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Родинским районным судом Алтайского края по вступившему ДД.ММ.ГГ в законную силу решения этого же суда о взыскании с ООО «Союз-Агро» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства в адрес ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала направлены заявления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю А. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, утвержденными старшим судебным приставом, в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об отложении исполнительных действий отказано.

В административном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснял, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стала достоверно известна информация о проведенных торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

Однако настоящее административное исковое заявление было отправлено по почте только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в адрес Родинского районного суда Алтайского края от было направлено административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГ. В связи с поздним получением копии данного определения ДД.ММ.ГГ АО «Россельхозбанк» направил по электронной почте документы во исполнение определения суда, ДД.ММ.ГГ документы также были направлены по почте. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков. ДД.ММ.ГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГ и документы были получены банком по почте.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах настоящего административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не представлены доказательства невозможности своевременной подачи административного искового заявления в период с ДД.ММ.ГГ, жалоба была подана в суд только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом Почта России на почтовом конверте.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском в период с ДД.ММ.ГГ.

Не является уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Банк обращался в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании торгов, поскольку обращался с иными требованиями в ином исковом порядке.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского отделения о том, что он как взыскатель не был уведомлен о проведенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ торгах по реализации заложенного имущества, были проверены Октябрьским районным судом города Барнаула по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Эксперт+», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай о признании торгов недействительными. Таким образом, АО «Россельхозбанк» реализовал свое право на судебную защиту по доводам о нарушении процедуры проведения публичных торгов в связи с неизвещением его как взыскателя о дате и месте проведения аукциона по реализации заложенного имущества, а также в период подачи взыскателем заявлений об отложении исполнительных действий. На момент рассмотрения настоящего дела судебное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГ, не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи