Решение по делу № 2-161/2022 (2-2855/2021;) от 22.11.2021

23RS0015-01-2021-000591-43                                               Дело № 2 –161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    «03» марта 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                               Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                  Пидченко О.С.

с участием истицы – Чепкасовой Н.Н., представителя истицы по доверенности – Майер Л.А., представителя ответчика по доверенности – Просвириной Виктории Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасовой Наталии Николаевны к Быковой Елене Валентиновне, Кугук Галине Ивановне, з/лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сносе самовольно возведенной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит признать самовольной постройкой - хозблок литер «Г10», расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Быкову Е.В. снести самовольно возведенную постройку - хозблок литер «Г10», расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ? доли домовладения и 361/687 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ответчица Быкова Е.В. является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и 326/687 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, заключенного между Быковой Е.В. и Кугук Г.И. В 2015 году Кугук Г.И. на земельном участке, находящемся в долевой собственности с Чепкасовой Н.Н. возведено капитальное строение хозблок «Лит.Г10», которое фактически является жилым домом и в летний период используется как средство размещения отдыхающих. Из учета того, что строение по своим характеристикам является многоквартирным домом, ответчиком не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы: процент застройки составляет 41% при допустимых 40%. Также построенный Кугук Г.И. хозблок со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок № по <адрес> на котором находится строение хозяйственного назначения и расстояние между двумя строениями составляет 0,12 м., когда минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно состоять не менее 6 метров. Вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес>: для личного подсобного хозяйства, что не допускает размещения на нем гостиниц. Кроме того, строительство указанного капитального строения произведено без оформления разрешительной документации. Проживание в несанкционированной гостинице большого количества людей препятствует истице в полном объеме пользоваться домовладением и земельным участком, так как истица является человеком преклонного возраста и нарушения тишины со стороны граждан, проживающих в гостинице могут представлять угрозу для ее здоровья, здоровья. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица – Чепкасова Н.Н. и её представитель по доверенности – Майер Л.А., в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности – Просвириной В.В., которая против удовлетворения иска возражала. В обоснование позиции указала, что строение расположено в пределах земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> также является Быкова Е.В., таким образом, согласие на строительство хозблока не нужно. На возведение хозблока, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, оснований для признания его самовольной постройкой, не имеется. Ничьих прав данное строение не нарушает. Отсутствуют доказательства нарушения возведенным строением прав и законных интересов Чепкасовой Н.Н. Расположение хозблока на границе земельных участков не нарушает ничьих прав и интересов. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как право собственности или законное владение истца не нарушены. Доказательств тому, что здание эксплуатируется как гостиница стороной истца не представлено. В данном строении проживает племянник ответчика. Проживание в хозблоке никакими нормами права не запрещено. Хозблок предназначен только для улучшения жилищных условий самой Быковой Е.В., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, имеется расчет пожарных рисков, нормативы при эвакуации не нарушены, имеется перечень мероприятий, которые необходимо выполнить, в данный момент разрабатывается проект, нарушения будут устранены, снегозадерживающее устройство уже сделано, процент застройки никак не влияет на права истицы, снос постройки крайняя мера, имеющиеся недостатки возможно устранить.

В связи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители з/лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района», Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явились, уведомлены. В материалах дела имеются отзыв представителя администрации ЕГП МО Ейский район, согласно которому орган местного самоуправления требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 42).

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истица - Чепкасова Н.Н., является собственником 1/2 доли жилого дома и 361/687 долей земельного участка, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.6,7).

Ответчик Быкова Е.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора дарения от 22.05.2020 г. заключенного с Кугук Г.И. (т. 1 л.д.196-197). Решением Ейского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельного участка по <адрес> (предыдущими собственниками) определен порядок пользования земельным участком и жилым домом (т. 1, л.д.90-91).

В 2015 году Кугук Г.И. (правопредшественник ответчика) на принадлежащей ей доле земельного участка возведен хозблок, площадью 79,1 кв.м.

В связи с возведением Кугук Г.И. объекта капитального строительства, истица обратилась в Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что объект капитального строительства на части земельного участка по <адрес> в <адрес> возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, так как расположен на расстоянии 0,20 м от границы смежного участка. Согласно технической документации, возведенное ответчиком строение является хозблоком и выдача разрешения в данном случае не требуется. Собственник строения предупреждена о недопустимости использования хозяйственного блока в целях средства временного размещения (т. 1 л.д.30).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

        Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования, в соответствии с правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Для выяснения вопроса о соответствии выстроенного Кугук Г.И. хоз. блока градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам по делу проведено две строительно-технические экспертизы.

Из заключение эксперта Морозовой Л.И. следует, что на земельном участке домовладения 106 имеется участок общего пользования, шириной 3,36м, используемый для прохода, препятствий для прохода и подвоза на тележке строительных материалов, иных действий по эксплуатации домовладения, совладельцем домовладения 106 хозблок лит. «Г 10», расположенный в глубине совладельческой части земельного участка Кугук Г.И„ не создает. В период строительства хозблока в 2015 году, Кугук Г.И. являлась собственником домовладения 104, поэтому согласия о расположении данного строения относительно межевой границы необходимости не было. Собственником домовладения 104 является Быкова Е.В. которой дано письменное согласие о расположении хозблока. Препятствия в пользовании частью участка совладельцу домовладения 106 и земельными участками собственникам смежных домовладения хозблок не создает. Возведенное Кугук Г.И. здание выполнено в соответствии с требованиями СНиП, имеет исправное состояние конструкций, непосредственное примыкание к конструкциям смежных жилых домов не имеет, используется по прямому назначению как вспомогательное строение по отношению к основному зданию (жилому дому).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду неполноты первичного заключения и наличием разночтений в фотоматериалах и описательной части заключения, производство повторной экспертизы поручено Ходыкину М.А. (т.1 л.д.222-223).

В своем заключении эксперт Ходыкин М.А., указал, что хозблок «лит. Г10» возведен на месте демонтированного сарая с пристройкой лит. «Б,б» и уборной лит. «Г2». Данное строение является двухэтажным, сложенным из пенобетонных блоков, имеет четыре отдельных входа: два входа на первый этаж и два на второй. Входы на второй этаж осуществляется по металлическим лестничным маршам. Строение имеет электроснабжение и водоснабжение.

Также в своем заключении эксперт Ходыкин М.А. указал на имеющиеся нарушения требований СП 17.13330.2017: на кровле исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; противопожарной безопасности: расстояние между исследуемым строением и строением хозяйственного назначения, возведенного на земельном участке №, составляет 0,12 м вместо установленных 6 м; нарушение Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района: исследуемое строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок № по <адрес> по левому углу на 0,12 м и по правому 0,17 м; процент застройки составляет 41%, при допустимом 40%.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чепкасовой Н.Н. удовлетворены. Признан самовольной постройкой - хозблок литер «Г 10», расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал Быкову Е.В. снести самовольно возведенную постройку (том 2, л.д. 57-63, 96-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело отравлено на новое рассмотрение. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что выводов судов о том, что спорное строение используется как средство временного размещения граждан не мотивированы, отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о необходимости применения крайней меры в виде сноса строения (том 2, л.д. 131-141).

В связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта Ходыкина М.А. о том, что требования пожарной безопасности нарушены, в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния от соседнего здания при этом возведенный хозблок «лит Г10» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности, был опрошен эксперт Ходыкин М.А. Эксперт пояснил, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, был сделан им на основании того, что соседний объект на момент исследования не эксплуатировался, в нем отсутствовали жильцы, в связи с чем,    он указал об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан, однако в случае проживания людей в обоих объектах имеется угроза для жизни и здоровья людей, в связи с нарушением противопожарных расстояний между объектами. Таким образом, эксперт в судебном заседании признал, неоднозначность сделанных им выводов в части отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того пояснил, что в момент проведения обследования спорный объект эксплуатировался в качестве гостевого дома, там проживали отдыхающие, в комнатах имеются кровати, холодильники, санузлы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалы дела, стороной ответчика представлен расчет по оценке пожарных рисков по спорному объекту: хозблок, лит. Г10, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому объект: Хозблок лит. Г10, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий: Быковой Елене Валентиновне, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при выполнении следующих компенсирующих мероприятий:

- оборудование всех помещений автоматической пожарной сигнализацией в соответствии СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

- оборудование всех помещений системой оповещения и управлений людей при пожаре третьего типа в соответствии СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

При этом, согласно отчету по определению плотности теплового потока при пожаре, необходимо также оборудование противопожарной преграды «Водяная завеса» (дренчерная, веерного типа) на всю длину (20,0 м.) стены объекта защиты №, обращенной к объекту 2, где объект № – хозблок Г10 по <адрес> №, объект № существующее жилое двухэтажное здание по <адрес>.

Таким образом, наличие пожарных рисков связанных с несоблюдением отступов на указанную выше величину в данном случае возможно минимизировать путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий.

Исследуемое строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок № по <адрес> по левому углу на 0,12 м и по правому 0,17 м. При этом собственником домовладения 104 является ответчица Быкова Е.В., которой дано письменное согласие о расположении хозблока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств нарушения её прав указанным заступом на другой земельный участок, учитывая, что она не является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, собственником указанного участка является ответчица.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая, что пожарные риски вызванные несоблюдением отступов на указанную выше величину, возможно минимизировать, и при этом истцом не представлены доказательства нарушения её прав указанным выше заступом, допустимых доказательств того, что сохранение постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения в суд не представлено, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, принимая во внимание позицию ответчика намеренного устранить выявленные нарушения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о сносе спорного объекта отсутствуют. В целях устранения недостатков в связи с имеющимися противопожарными рисками следует возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

                                                                В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

                                                                   Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан относится к виду разрешенного использования земельного участка "Гостиничное обслуживание" (пункт 4.7).

Строение с назначением хозблок, относится к строениям вспомогательного значения, предназначенных для хозяйственных нужд и не предназначено для использования в качестве средства размещения.

Из содержания генерального плана и карты градостроительного зонирования, земельный участок № по <адрес>, в <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Существующая на данный момент категория земель и вид разрешенного использовании земельного участка, а также целевое назначение и вид разрешенного использования строений расположенных на нем, не допускает эксплуатацию спорного объекта в качестве гостиницы, либо в качестве гостевого дома.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, эксплуатации ответчиком спорного строения именно в качестве средства временного размещения граждан, так согласно ответа Управления муниципального контроля Администрации города Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками в результате выезда установлено, что спорный объект эксплуатируется как средство временно размещения граждан (т.1 л.д.30), согласно ответа Отдела МВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чепкасовой Н.Н. сотрудниками в результате проверки установлено проживание граждан по адресу: <адрес> и <адрес>, предъявивших сертификаты профилактических прививок, из чего можно сделать вывод о том, что данные граждане не были зарегистрированы по указанному адресу, а находились в спорном объекте временно (т.2 л.д.188).

Кроме того согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий налогового контроля, поведено обследования местонахождения налогоплательщика Быковой Е.В., в результате которого установлено, что по адресу <адрес> и <адрес> расположены одноэтажные жилые дома и двухэтажные строения гостиничного типа, на прилегающей территории припаркованы автомобили с номерами других регионов, Быкова Е.В. пояснила что оказывает услуги по временному размещению и проживанию граждан (т. 2 л.д.189-190).

Так же актом поверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорное строение – двухэтажный хозблок 2015 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> используется Быковой Е.В. для сдачи жилых помещений в найм, для временного проживания граждан в летний период (т.2 л.д.193-208).

Учитывая, что состав помещений спорного объекта - хозблок литер «Г 10», расположенного по адресу: <адрес>, планировку помещений, наличие четырех отдельных входов, коммунально-бытовую оснащенность объекта, а так же представленные стороной истца доказательства по эксплуатации спорного строения в качестве средства временного размещения граждан, в целях предотвращения нарушения целевого использования земельного участка, а так же предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым запретить ответчику эксплуатацию вышеуказанного хозблока в качестве средства размещения отдыхающих граждан.

При этом, суд исходит из того, что запрет на использование хозблока литер «Г 10», расположенного по адресу: <адрес>, для сдачи внаем отдыхающим гражданам, не запрещает использование строения для собственных нужд в соответствии с его назначением и не ущемляет прав и законных интересов ответчика, как собственника строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чепкасовой Наталии Николаевны к Быковой Елене Валентиновне, з/лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить частично.

Запретить Быковой Елене Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иным юридическим и физическим лицам, эксплуатацию строения – хозблок литер «Г10», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве объекта для размещения отдыхающих граждан.

Обязать Быкову Елену Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать строение: хозблок литер «Г10», расположенный по адресу: <адрес>, противопожарной преградой «водяная завеса» (дренчерная, веерного типа) на всю длину (20,0 м.) стены объекта защиты №, обращенной к объекту 2, где объект № – хозблок Г10 по <адрес> №, объект № существующее жилое двухэтажное здание по <адрес>; оборудовать все помещения хозблока литер Г10 автоматической пожарной сигнализацией в соответствии СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; оборудовать все помещения системой оповещения и управлений людей при пожаре третьего типа в соответствии СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 14 марта 2022 года.

Председательствующий: