Решение по делу № 12-248/2020 от 30.12.2019

Дело № 12-248/20

УИД 29RS0008-01-2019-004713-88

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Подмогильного А. В. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и .... Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) Ганзюк О.В. от __.__.__ Подмогильный А.В., начальник службы метрологии и контроля качества электроэнергии (далее СМиККЭ) Производственного отделения «Котласские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе Подмогильный А.В., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом не учтено, что в рассматриваемом случае производился внеплановый мониторинг качества электроэнергии, поэтому, поскольку норма статьи 38 ФЗ от __.__.__ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не определяет объем и содержание названной проверки, значит субъекты, указанные в законе самостоятельно выбирают средства, способы и методы ее осуществления.

В судебное заседание Подмогильный А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, поэтому судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Подмогильного А.В. Рудакова О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила, что мероприятия по проведению мониторинга, что имело место в рассматриваемом деле, не относятся к государственному контролю и надзору. Контроль же качества электроэнергии проводят только аккредитованные испытательные лаборатории, привлекаемые органами по сертификации электрической энергии или надзорными органами.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, со __.__.__ по __.__.__ по адресу: г. Котлас Архангельской области .... Подмогильный А.В., являясь должностным лицом, а именно начальником СМиККЭ ПО «Котласские электрические сети» ПАО «МРСК «Северо-Запад» «Архэнерго», то есть лицом, ответственным за соблюдение законодательства об обеспечении единства измерений, при оценке соответствия передаваемой электрической энергии, производимой по требованию административного органа, осуществляющего государственный метрологический надзор, допустил нарушение п.4.2.2. ГОСТ 32114-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в части продолжительности измерений качества электрической энергии: одни сутки вместо одной недели, тем самым нарушив ч.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

        В соответствии с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право возбудить дело об административном правонарушении, при этом в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в протоколе об административном правонарушении и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не указано, за какие действия лица предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение СИ, не прошедших в установленном порядке поверку, когда как такое нарушение предусмотрено специальной нормой ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не указаны данные обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении.

Постановление должностного лица не мотивировано.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены такого постановления и о возврате дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта Ганзюк О.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. от __.__.__ в отношении Подмогильного А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Подмогильного А. В. возвратить начальнику отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       М.Б. Минина