Решение по делу № 2-1-641/2024 от 13.05.2024

УИД 57RS0014-01-2024-001046-63

Дело № 2-1-641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                                                  город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина Артемия Андреевича к Никишину Александру Александровичу о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Степин А.А. обратился в суд с иском к Никишину А.А. о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Никишина А.А. в пользу взыскателей: Кодралевой Н.П., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», Администратора Московского парковочного пространства, ООО ПКО «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Спектр», МО МВД России «Мценский» по Орловской области. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно земельный участок, площадью 501 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у Никишина А.С. отсутствует, возникла необходимость обращения взыскания на земельный участок. Согласно сведениям ЗАГС 01 февраля 2014 года между Никишиным А.С. и Никишиной А.А. заключен брак. Полагает, что реализация имущества должника позволит частично удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

По указанным основаниям просит выделить долю Никишина А.А. в общем совместно нажитом имуществе супругов в отношении земельного участка, площадью 501 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве и обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степин А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Чепурнова В.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Никишин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кодралевой Н.П., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», Администратора Московского парковочного пространства, ООО ПКО «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Спектр», МО МВД России «Мценский» по Орловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кодралева Н.П., Никишина А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Никишина А.А. в пользу взыскателей: Кодралевой Н.П., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», Администратора Московского парковочного пространства, ООО ПКО «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Спектр», МО МВД России «Мценский» по Орловской области.

Задолженность по данным исполнительным производствам составляет 558397,20 рублей, исполнительский сбор – 57266,81 рублей, задолженность должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Никишину А.А. принадлежит земельный участок, площадью 501 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 55014,81 рублей, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2021 года.

Как следует из сведений ЗАГС 1 февраля 2014 года ТО отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области заключен брак, актовая запись №.

Поскольку земельный участок, площадью 501 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен в период брака, он является совместным имуществом сторон, подлежащим разделу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре с соблюдением порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон Об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина Артемия Андреевича к Никишину Александру Александровичу о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий                                                             О.В. Квасова