Решение по делу № 2-3279/2022 от 18.04.2022

№2-3279/16-2022

46RS0030-01-2022-003841-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Елены Станиславовны через представителя Кошелеву Е.В. к Администрации г. Курска, Жировой Татьяне Алексеевне о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок, признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Е.С. через представителя Кошелеву Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, а с учетом уточненного иска к Администрации г. Курска и Жировой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, гараж, расположенных по адресу: <адрес>, признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности Жировой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 +(-) 14.кв.м регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что с 2005 года проживала в <адрес> с Золотухиным Александром Николаевичем, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вступила с которым в брак. В период совместного проживания она и супруг на совместные денежные средства осуществляли строительство дома, гаража и надворных строений: пристроек, бытовок, беседок, сараев и мест отдыха, а также производили благоустройство, высаживали фруктовые деревья, возделывали огород, на земельном участке площадью 1500 +- 14 кв.м по тому же адресу.

Золотухин А.Н. проживал в указанном доме с 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.Н. умер.

Указывает, что семья истца с 2005 года открыто, непрерывно, владеет жилым домом и земельным участком, имущество не выбывало из владения истицы по настоящее время. Указывает, что Демьяновой Е.С. при обращении в ООО «Землемер плюс» с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с необходимостью подтверждения фактических границ земельного участка, было установлено, что данный земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Геодезистом был составлен акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка в целях установления границ. ДД.ММ.ГГГГ, также выявлено, что при установке металлического забора не было произведено выноса точек согласно координатам (по сведениям ЕГРН), поэтому, часть точек 10,11,12 и 13 –не соответствуют своему местоположению, площадь участка уменьшена до 1428 кв.м., в пределах границ данного земельного участка расположены –жилой дом и гараж, а также объекты, не подлежащие учету в ЕГРН. ООО «Землемер плюс» подготовлены технические планы на жилой дом площадью 347,7 кв.м год завершения строительства 2021 г. и нежилой объект –кирпичный гараж 3 этажа, год завершения строительства 2021 г., площадью 170 кв.м.

Просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв.м, жилой дом площадью 347,7 кв.м, гараж площадью 170 кв.м в порядке приобретательной давности, поскольку истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными объектами как своими собственными.

Одновременно, Демьянова Е.С. обратилась в суд с иском к Жировой Т.А. (бывшая супруга Золотухина А.Н.) о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права за ней на объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание –гараж с кадастровым номером № площадью 75 кв.м, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1, расположенный по адресу <адрес>,запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-5765/15-2022.

Определением Ленинского районного суда г. Курска гражданские дела № 2-3279/16-2022 и гр.дело № 2-5765/16-2022 г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Демьянова Е.С., ее представитель Кошелева Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. По обстоятельствам дела суду пояснили, что в период брака ответчика Жировой Т.А. и Золотухина А.Н., мать супруги подарила дочери дом и земельный участок <адрес>. На этом земельном участке Золотухиным А.Н. при жизни был построен дом.

ДД.ММ.ГГГГ на построенный дом и старый подаренный дом в результате авиакатастрофы упал военный самолет и оба дома были разрушены.

Так как земельный участок в регистрирующих органах был зарегистрирован за Жировой Т.А., то все вопросы с МО РФ по возведению жилья на месте разрушенных, в том числе, и в судебном порядке, велись Жировой Т.А., поэтому документы на недвижимость все оформлены на Жирову Т.А.

Военными были возведены на месте разрушенных два дома, но с очень большими недостатками, в связи с чем спорный дом Золотухиным А.Н. фактически возведен заново. Строительство продолжалось вплоть до 2021 г. Пока отстраивался дом, Золотухин с 1997 года проживал в гараже, который также был построен Золотухиным А.Н. и был полностью приспособлен для проживания-электрофицирован, имелось отопление, подведена вода.

В период строительства дома, с 2005 года Демьянова Е.С. стала проживать в гражданском браке с Золотухиным А.Н., а в 2008 году они зарегистрировали брак.

Факт строительства дома именно Золотухиным А.Н. до брака с Демьяновой Е.С. и в период брака вплоть до 2021 г. подтверждается имеющимися у нее кассовыми и товарными чеками, накладными на приобретение строительных материалов. Дом, которым владеет Жирова Т.А., обнесен белым кирпичом, владение и пользование данным домом Демьяновой Е.С. не оспаривается. Дом, который построен Золотухиным А.Н. обложен красным кирпичом, он построен силами и средствами Золотухина А.Н., а с момента вступления с ним в брак, Демьянова Е.С. также вкладывала в семейный бюджет свои средства.

Земельные участки с расположенными на них жилыми домами, одним из которых владеет Жирова Т.А., а другим –Демьянова Е.С., разделены глухим забором еще при жизни Золотухина А.Н.

Золотухин А.Н. считал построенный за собственные средства и своими силами дом своей собственностью, поскольку к нему никто не предъявлял никаких претензий, никто не заявлял о своих правах. Так как Демьянова Е.С. проживала с Золотухиным А.Н. в спорном доме с 2005 года, строительство дома велось, в том числе, за счет средств семейного бюджета с Золотухиным А.Н., то она приобрела право собственности на указанный жилой дом, гараж и земельный участок по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, имущество из владения не выбывало по настоящее время. Земельный участок обособлен, обнесен забором, по его границе выстроены строения. При этом полагала, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности и, что зарегистрированные права Жировой Т.А. на спорные объекты недвижимости подлежат прекращению, так как являются незаконными, поскольку Жирова Т.А. в строительстве данных объектов участия не принимала.

Просили признать право собственности за Демьяновй Е.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 428 кв.м, жилой дом площадью 347,7 кв.м, гараж площадью 170 кв.м в порядке приобретательной давности, поскольку истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными объектами как своими собственными, также просила признать отсутствующим и прекращении зарегистрированного права за Жировой Т.А. на объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание –гараж с кадастровым номером № площадью 75 кв.м, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жирова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жировой Т.А. – Козырева И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду по обстоятельствам дела пояснила, что Жирова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Золотухиным А.Н., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ С Демьяновой Е.С. он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ

В период брака с Золотухиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью 2382 кв.м кадастровый №. по адресу: <адрес> был подарен Жировой Т.А. ее матерью - Жировой Надеждой Никитичной. На указанные объекты недвижимости ответчик зарегистрировала за собой право собственности. Пояснила, также, что на основании разрешительных документов на данном земельном участке родителями Жировой Т.А. фактически было построено 2 дома (литер А. и литер А1) и гараж.

После расторжения брака в 1993 г. Жирова Т.А. разрешила бывшему супругу проживать в доме литер А1 по <адрес>. От данного домовладения у Жировой Т.А. были ключи, и она приходила туда при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате авиакатастрофы самолёта принадлежащие Жировой Т.А., были разрушены. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2000 г. Министерство обороны РФ по соглашению сторон восстановило Жировой Т.А. два дома по <адрес> в соответствии с имеющимися проектами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №ф с муниципальными органами о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, Жирова Т.А. перераспределила площадь земельного участка №, в результате чего образовала из него два участка: № На участке с кадастровым номером № остался принадлежащие ей дом литер А1 площадью 358 кв.м, кадастровый № и гараж площадью 75 кв.м, кадастровый №. А на участке с кадастровым номером №- второй дом из белого кирпича, который не является спорным.

Право собственности на все указанные объекты зарегистрировано Жировой Т.А. в Управлении Росреестра по Курской области: «№ собственность № от ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения № от ДД.ММ.ГГГГ; «№ собственность№ от ДД.ММ.ГГГГ; № собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени владения Жирова Т.А. оплачивала все установленные законом налоговые сборы на вышеуказанное недвижимое имущество. Она разрешила бывшему супругу проживать в доме, но когда он зарегистрировал брак с Демьяновой Т.С. и совместно с ней стал проживать в указанном домовладении, отношения с Золотухиным стали неприязненными, так как Жирова Т.А. сообщила ему, что она не возражала против его проживания в её доме, но она против проживания в нём Демьяновой Т.С., на что бывший супруг просил ее не вмешиваться в его личную жизнь.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.Н., ответчик потребовала от Демьяновой Т.С. выселения. Последняя первоначально согласилась, а затем сменила дверные замки и покидать дом отказалась, продолжая проживать там без регистрации и установленных законом оснований. Жирова Т.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако ей объяснили, что данная ситуация решается в гражданско-правовом порядке, после чего Жирова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском о ее выселении. Решение по делу еще не принято.

Жирова Т.А. считает, что своими действиями Демьянова Т.С. нарушает её права как собственника, так как Жирова Т.А. от спорного имущества никогда не отказывалась, не устранялась от его владения и не утрачивала права собственности на него, а также исполняла обязанности по его содержанию. Правовых оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности, не имеется, поскольку Жирова Т.А. не утрачивала на дом права собственности, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет ответчика Жировой Т.А. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве суду просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указали, что Администрация г. Курска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку рассмотрение предмета спора не может иметь правовых притязаний на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях суду указали, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № жилой дом площадью 358 кв.м. количество этажей 3, год завершения строительства 1963, правообладатель Жирова Т.А., в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН содержится связь объекта-жилого дома с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование-под ИЖС, площадь 1500 кв.м(уточненная), правообладатель Жирова Т.А., в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №- гараж площадью 75 кв.м, правообладатель Жирова Т.А., запись регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области(Управление Росреестра по Курской области ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве суду просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухин С.А. (сын Жировой Т.А. и Золотухина А.Н.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным основаниям представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - дети Жировой Т.А., Золотухина А.Н. -Золотухина В.А., Золотухина С.А. (опекун Жирова Т.А. на основании постановления администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 134, т.3) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из исковых заявлений, пояснений представителя в судебном заседании, истцом заявлены требования по основаниям п. 3 указанной статьи, согласно которого лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным снованиям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 ot29.04.2010(ред. от 23.06.2015)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств(аренды,хранения,безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 недвижимое имущество не является препятствием для признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на, которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре: требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В правоотношениях по приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества(в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего, вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретатльной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу закона добросовестным может быть признано такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что в ЕГРН по адресу: <адрес> содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером № жилой дом площадью 358 кв.м. количество этажей 3, год завершения строительства 1963, правообладатель Жирова Т.А., в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН содержится связь объекта-жилого дома с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование-под ИЖС, площадь 1500 кв.м (уточненная), правообладатель Жирова Т.А., в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №- гараж площадью 75 кв.м, правообладатель Жирова Т.А., запись регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, за Жировой Т.А. зарегистрированы права (спорными не являются) на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), собственность № ДД.ММ.ГГГГ, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 196,197-199, т.3).

Истец Демьянова Е.С. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, гараж, расположенных по адресу: <адрес> о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права у ответчика Жировой Т.А. на объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание –гараж с кадастровым номером № площадью 75 кв.м, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для признания права собственности на указанные спорные объекты Демьянова Е.С. в лице своего представителя Кошелевой Е.В. ссылается на приобретательную давность владения указанным имуществом с 2005 года открыто, непрерывно, указывая, что объекты возведены ее супругом Золотухиным А.Н. при жизни, в том числе в браке с истцом, имущество из владения не выбывало по настоящее время, о правах на имущество никто не заявлял, претензий не предъявлял. Земельный участок обособлен, имеет ограждение, внутри которого находится жилой дом и гараж. Указывает,что давность владения имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность дают истцу право на предъявление требований о признании права собственности на указанное имущество, а наличие титульного собственника в лице ответчика само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Золотухин А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №, выданным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска (л.д.115 т.3), который при жизни состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Жировой Т.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Отдела ЗАГС Центрального округа г. Курска комитета ЗАГС Курской области (л.д. 87, т.2).

Согласно справке ООО «Управляющая компания Виктория» на день смерти Золотухин А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 135, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.Н. вступил в брак с Демьяновой Е.С (истец по делу), что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного округа г. Курска (л.д. 132 т.3).

Судом, из обстоятельств дела, установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ в период брака Золотухина А.Н. и Жировой Т.А., мать ответчика Жировой Т.А. – Жирова Н.Н. подарила дочери жилой дом общеполезной площадью 19,9 кв.м. на участке земли площадью 2382 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Пеньковой Г.Ф. (номер в реестре нотариуса №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №). Права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, подтверждаются выпиской из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> <адрес> о наличии права гражданина на земельный участок. Право собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Жировой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из постановления администрации Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Жировой Татьяне Алексеевне разрешена перестройка <адрес> лит А и строительство второго дома на участке по <адрес> лит А1.(том 2)

Как следует из объяснений сторон, два дома и гараж были возведены на указанном земельном участке, в части степени их готовности объяснения сторон противоречивы.

Право собственности Жировой Т.А. на земельный участок площадью 2382 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.2).

После расторжения брака с Жировой Т.А. бывший супруг Золотухин А.Н. остался проживать в пригодном для жизни гараже по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате авиакатастрофы самолёта МИГ-23П (№) оба дома на участке были разрушены.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2000 г. Министерство обороны РФ по соглашению сторон восстановило два дома по <адрес> в соответствии с имеющимися проектами. Данный факт подтверждается решением суда по гражданскому делу № 2-306/5-2000 г. по иску Жировой Татьяны Алексеевны к Московскому округу военно-воздушных сил, Министерству обороны о возмещении материального ущерба и морального вреда. Из ее пояснений при рассмотрении данного дела усматривается, что на момент рассмотрения дела после авиакатастрофы ответчиком возведено два дома взамен разрушенных. Поскольку вновь возведенные военными дома имели недостатки, то она обратилась в суд. Судом принято решение об устранении недостатков в <адрес> лит А в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обязать ответчика заделать трещины в кирпичных стенах и бетонном фундаменте, восстановить отмостку вокруг здания, укрепить вентиляционный короб на фасаде оцинкованной сталью, обделать дымовую трубу кровельной сталью, укрепить оконные коробки конопаткой, установить петли на металлические ворота в подвал, деформированные ДВП на стенах и потолках всех помещений заменить на новые, дверные полотна и оконные переплеты подогнать, закрепить трубы отопления в тамбуре, утеплить расширительный бак. Разобрать кирпичные фронтоны и устроить деревянные фронтоны, Изолировать соединительную дымоотводящую трубу от стены кровельной сталью.

В доме лит А1 суд обязал ответчика устранить следующие недостатки: восстановить асфальтобетонную отмостку, заменить деформированные древесно-волокнистые плиты на стенах и потолках, подогнать оконные переплеты и дверные полотна, обделать дымовую трубу кровельной сталью.

В пользу Жировой Т.А. взысканы расходы, связанные с подключением электроэнергии и моральный вред.

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела 2-306/5-2000 г. судебным приставом –исполнителем 3-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнению вышеуказанного решения суда было исполнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> до момента падения самолета имели место два жилых дома и, согласно решения суда от 31.03.2000 г. Министерство обороны РФ восстановлены два жилых дома. Кроме того, в основу решения суда положено заключение экспертов, согласно которому жилые дома по <адрес> лит.А и лит.А1 отвечают санитарным и техническим требованиям, но имеют недостатки, которые являются устранимыми и, которые суд обязал ответчика устранить.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №ф о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по заявлению Жировой Т.А. была перераспределила площадь земельного участка №, в результате чего были образованы из него два участка: №. На участке с кадастровым номером № расположен спорный дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №.

А на земельном участке с кадастровым номером № остался жилой дом лит.А с кадастровым номером № (л.д. 196,197-199 т.3).

Спора между сторонами по указанному жилому дому и земельному участку, на котором он расположен, нет. Стороной истца не отрицается владение и пользование данным объектом недвижимости ответчиком.

Из объяснений сторон и представленного суду фотоматериала следует, что указанные земельные участки с расположенными на них домами разделены установленным забором.

Установлено, также, что право собственности на все указанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области за Жировой Т.А. - № собственность № от ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения № от ДД.ММ.ГГГГ; № собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; № собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду выписками ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Жирова Т.А. оплачивала установленные законом налоговые сборы на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается представленной суду информацией из налогового органа.

Судом установлено, что брак между Демьяновой Е.С. и Золотухиным А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не отрицалось, что супруги проживали в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из показаний свидетелей стороны истца ФИО22. в период проживания в указанном доме Золотухин А.Н. постоянно вел строительные и ремонтно-строительные работы, облагораживал дом, в частности, обложил его красным кирпичом, обустраивал территорию, осуществлял ремонтные работы кровли и др. Свидетель стороны ответчика ФИО23. суду показал, что ему известно, что дом построили военные после падения самолета.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.Н. умер.

Наследниками к его имуществу являются Демьянова Е.С., как переживший супруг и его трое детей Золотухина В.А., Золотухина С.А. в лице опекуна Жировой Т.А., Золотухин С.А., которыми получены свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № г. (л.д. 114-189 т.3).

Спорный дом, земельный участок, гараж в состав наследственного имущества не включен, поскольку право собственности на указанные объекты Золотухин А.Н. при жизни не оформлял.

Наследники его имущества, также о своих правах на спорное имущество в порядке наследования не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО24 приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные гараж и жилой дом, не является надлежащим способом защиты права, поскольку из обстоятельств дела следует, что на объекты зарегистрированы права за ответчиком.

Из действующего законодательства следует, что по приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего, вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ..

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу закона добросовестным может быть признано такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае, не установлено судом, что ответчик Жирова Т.А. отказывалась от спорного имущества, либо устранялась от его владения, либо устранялась от обязанностей по его содержанию и не установлено, что она утрачивала права собственности на него. Поэтому, применение в данном случае положений ст. 234 ГК РФ, как утверждает истец, по мнению суда, невозможно.

Доводы истца, представителя в судебном заседании и представленные суду кассовые, товарные чеки на приобретение строительных материалов, израсходованные истцом, по ее утверждению на строительство спорного дома, ссылки при этом на показания свидетелей ФИО25., подтверждающих, что Золотухин А.Н. вел ремонтно-строительные работы, облагораживал территорию, не порождают права на признание за истцом права собственности на эти объекты в порядке приобретательной давности, поскольку являются доказательством правоотношений при иных правовых основаниях.

Также, не может являться таким доказательством права на спорные объекты по приобретательной давности экспертное заключение строительно–технической экспертизы, о проведении которого ходатайствовала сторона истца на предмет определения срока возведения (начала строительства) в период с 2003 по 2021 г., и на соответствие спорного строения требованиям строительных норм, о соответствии спорного дома проектам, в удовлетворении проведения которой судом было отказано, поскольку полученные экспертным путем данные, о которых ходатайствовала истец, представитель, не порождают прав на имущество в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на объекты недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец, по мнению суда, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не обосновал ошибочность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости при данных правовых основаниях, то не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности у ответчика на эти объекты и прекращении за ней зарегистрированных прав.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Демьяновой Е.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьяновой Елены Станиславовны через представителя Кошелеву Е.В. к Администрации г. Курска, Жировой Татьяне Алексеевне о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок, признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2022 года.

Судья: