Решение по делу № 2-1284/2019 от 10.07.2019

УИД 34 RS0019-01-2019-001658-09

дело № 2-1284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. первоначально обратился в суд с иском к КПК «Честь» о признании незаконными действий по исключению из пайщиков кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

В последующем определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными действий по исключению из пайщиков кооператива, расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа было прекращено.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что между ним и КПК «Честь» был заключен договор займа «Срочный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 279 800 руб. с уплатой процентов в размере 8,2% годовых. Ему стало известно, что правление кооператива исключило его из членов КПК «Честь», а также что кооперативом подано в Арбитражный суд .... заявление о признании банкротом. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора займа. Он обратился в кооператив с претензией, однако ответа не поступило

Считает, что ответчик на основании законодательства о защите прав потребителей некачественно оказал ему финансовую услугу, чем причинил моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с КПК «Честь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Тарасов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении, представленном до судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Честь» в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просит прекратить производство по делу, поскольку в отношении КПК «Честь» введено конкурсное производство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий КПК «Честь» Каменский А.А. и Центральный Банк РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Тарасовым А.В. и КПК «Честь» был заключен договор займа «Срочный» № .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 279 800 руб. с уплатой процентов в размере 8,2% годовых. Сумма процентов по договору, с учетом требований истца, должна была составить 203184,84 руб.

Решением внеочередного заседания правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № .... за неисполнение обязанностей, предусмотренных для членов КПК – внесение дополнительных взносов, Тарасов А.В. – отделение № .... (....), регистрационный номер записи в реестре – 40452 исключен из состава членов КПК «Честь».

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Честь» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Каменский А.А.

В соответствии с пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Исходя из Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации», Устава кооператива, в КПК «Честь» прием личных сбережений и выдача средств вытекает из отношений членства, обусловлена ими. Процент, начисляемый кооперативом по личным сбережениям пайщиков, является их доходом как физических лиц. Он образуется из тех средств, которые в качестве компенсации за пользование займом вносят пайщики – заемщики.

Таким образом, на правоотношения между Тарасовым А.В. и КПК «Честь» положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В тоже время таких доказательств истцом не представлено.

Также следует отметить, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования Тарасову Алексею Владимировичу к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.