Решение по делу № 33-791/2020 от 24.12.2019

Судья Максименко Т.В. №2-151/2019 Дело № 33-791/2020 (№33-16298/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Грушко В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов

По делу по иску Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты> к ООО «СаровИнвест», ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года с учетом определения об исправления описки от 03 июля 2019 года, исковые требования Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты> к ООО «СаровИнвест», ООО «Эксплуатация-Инжиниригн» об устранении недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: Обязать ООО «СаровИнвест» устранить причины образования конденсата на угловом оконном блоке (витраже), промерзания углового оконного блока в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. в [адрес], выполнив следующий перечень технических мероприятий в жилом [адрес] корпус 3 по [адрес] в [адрес] [адрес] [адрес]:

-выполнить демонтаж всех уплотнительных прокладок и установить их заново в соответствии с ГОСТ;

-демонтировать узел примыкания конструкций витража к стене здания и выполнить его заново в соответствии с ГОСТ.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу Грушко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу Грушко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу Грушко <данные изъяты>, действующего в интересах Грушко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу Грушко <данные изъяты>, действующего в интересах Грушко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты> к ООО «СаровИнвест» об устранении недостатков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грушко <данные изъяты>, Грушко <данные изъяты> к ООО «Эксплуатация-Инжиниригн» об устранении недостатков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

13 сентября 2019 года в суд от Грушко В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указанно, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были понесены расходы по оплате услуг ООО Юридическое бюро «Правовая помощь», с которым заключен договор [номер]/Г на оказание юридических услуг от [дата], понесены иные расходы.

Заявитель просил суд взыскать с ООО «СаровИнвест» расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Грушко В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «СаровИнвест» на основании доверенности Шнягин И.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Эксплуатация-Инжиринг» на основании доверенности Баныкин И.И. возражал против удовлетворения заявления.

Грушко Д.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением суда постановлено: заявление Грушко В.В. о взыскании с ООО «СаровИнвест» судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СаровИнвест» в пользу Грушко В.В. судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Грушко В.В. отказать.

В частной жалобе Грушко В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов, считает данную сумму необоснованно заниженной.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Грушко Д.В., Грушко В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грушко Д.В., Грушко Т.В. к ООО «СаровИнвест» об устранении недостатков, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» было отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, 04 декабря 2018 года между Грушко В.В. и ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» был заключен договор [номер]/Г на оказание юридических услуг, в частности изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции, подготовке ходатайств, заявлений, запросов, подготовке заявления в СРО УФССП России по НО, подготовке заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д.14 т.2).

Факт выполненных работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг [номер]/Г от 04.12.2018г. (л.д.15 т.2).

Согласно, представленным квитанциям Грушко В.В. оплатил ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» за юридические услуги (ведение гражданского дела) 04.12.2018г. - <данные изъяты> руб. (л.д.18 т.2), 08.08.2019г.- <данные изъяты> руб. (л.д.16 т.2), 13.09.2019г. за составление заявления, претензии, жалоб - <данные изъяты> руб. (л.д.18 т.2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от [дата], выданной нотариусом ФИО10, за удостоверение доверенности на ведение дела в суде и свидетельствования верности копии доверенности Грушко В.В. оплатил <данные изъяты> рублей. (л.д.17 т.2).

При разрешении спора по существу интересы Грушко В.В. представлял Стерхов Д.В. на основании устного ходатайства истца, при этом доверенность на представление указанных интересов Грушко В.В. на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовала.

Между тем доверенность от имени Грушко В.В. на представление его интересов, в том числе Стерховым Д.В. была представлена в материалы дела вместе с заявлением Грушко В.В. о взыскании судебных расходов, т.е. 13 сентября 2019 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности (л.д.19 т.2) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, и в данной связи вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса является правильным.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку гражданское дело рассматривала судья Ильичева И.В., а заявление о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2019 года – судья Максименко Т.В., отклоняется, т.к. дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, что разъяснено в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грушко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий