Решение от 09.01.2019 по делу № 11-6/2019 от 23.11.2018

Дело № 11-6/19 09 января 2019 года

Апелляционное Определение

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Левина Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наместниковой Т.А, на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1221/2018-45 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Наместниковой Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №45 от 25 сентября 2018 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Наместниковой Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Исковое заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21 ГПК РФ, без вызова и извещения сторон.

Ответчик, не согласившись с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не выяснены обстоятельства, не исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 335.1 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из предмета иска и характера разрешаемого вопроса, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, указал, что между ними был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №2189304666 (договор о расчетной карте), по которому истец обязался открыть кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 128 830 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,10% годовых. Также истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик, с 04 августа 2015 года обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №45 от 25 сентября 2018 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Наместниковой Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 17 835,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 686 рублей.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая, что решение мирового судьи оспаривается только ответчиком, а другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, судом взыскана с ответчика задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом за период с 04.08.2015 г. по 02.11.2015 г. в общем размере 17 149,43 рублей, в том числе основной долг – 883,56 рублей; 16 265,87 рублей – проценты).

Ответчиком правильность расчета, период возникновения заявленной ко взысканию задолженности не оспаривается, контррасчет представлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части законность обоснованность решения суда не проверяет.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, вопреки доводам апеллянта, исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 г. истец направил мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наместниковой Т.А. кредитной задолженности в размере 17 149,43 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от 03.05.2018 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, мировым судьей был сделан верный вывод о перерыве течения срока исковой давности и, как следствие, вывод о том, что истцом срок исковой давности при обращении к мировому судье с настоящим иском пропущен не был.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что срок действия договора истек 27 июля 2015 года, т.к. данный довод вопреки ст.56 ГПК РФ является бездоказательным, не основан на условиях заключенного договора.

Вместе с этим апеллянтом заявлено на чрезмерный размер процентов, взыскиваемых истцом. Однако размер процентов рассчитан в соответствие с условиями заключенного договора, ответчик добровольно вступил с истцом в договорные отношения, длительное время исполнял договорные обязательства, с требованиями о признании кредитного договора недействительным по причине его кабальности ответчик в суд не обращался.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, поскольку в данном случае досудебный порядок не предусмотрен.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся только к переоценке выводов суда.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования, в данном случае требования, изложенные в апелляционной жалобе не доказаны.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1221/2018-45 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░