Решение по делу № 22-498/2024 (22-11188/2023;) от 28.12.2023

Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Бек В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; <данные изъяты> приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; <данные изъяты> приговором Можайского городского суда <данные изъяты> по ст.158.1, ч.3 ст.30,158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 23 дня по постановлению Тульского областного суда от <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Г. признан виновным в краже и незаконном сбыте наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденный Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины по ч.1 ст.158 УК РФ, указывает на незаконность приговора по ч.1 ст.228.1 УК РФ. По его мнению, выводы суда в части его осуждения по сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу его вина доказана не была и опровергается собранными по делу доказательствами. Указывает, что свидетель Х. является наркозависимым лицом, который его оговорил. Инициатива Х. о продаже ему наркотиков имеет явные признаки провокации, в связи с чем, проведенные ОРМ являются недопустимым доказательством. Денежные средства ему (Г.) не передавались и у него не изымались. Считает, что приговор в этой части постановлен на противоречивых показания свидетелей обвинения. Находит приговор суда чрезмерно суровым, так как ущерб по краже возмещен в полном объеме. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида. Просит приговор суда изменить и применить правила ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Г. приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Г. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Г. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Г. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в незаконном сбыте наркотических средств основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что Г. незаконно сбыл свидетелю Х., действовавшему в роли "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу <данные изъяты>, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,0008 грамма.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Г. в совершении преступления.

Причин для оговора Г. свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ несостоятельны, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, было проведено и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы Г. о его невиновности, непричастности к совершению преступления по сбыту наркотиков, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий Г. либо его оправдания не имеется.

Несогласие Г. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Г. в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Г. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Судом при назначении осужденной наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи