Решение по делу № 2-184/2019 от 08.11.2018

Дело №2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 апреля 2019 года                             

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Сыкчиной В.Е., представителя истца Ивониной Е.В., представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыкчиной В. Е. к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании долга отсутствующим, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыкчина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании долга отсутствующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор {Номер изъят} долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Оплата по договору долевого участия была произведена АО «КРИК» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ОКС завода ОЦМ». {Дата изъята} между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и Сыкчиной В.Е. заключен договор {Номер изъят}-л об уступке права по указанному договору долевого участия, к новому участнику перешло право требования исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. В {Дата изъята} застройщик направил в адрес истца письмо о наличии задолженности в размере 476 282,70 руб., от погашения задолженности истец отказалась, пояснив, что произвела оплату по договору в полном объеме. В {Дата изъята} истец получила от застройщика письмо о переносе срока сдачи дома на {Дата изъята}, с требованием о погашении задолженности. В {Дата изъята} ООО «ОКС завода ОЦМ» направило истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением получить денежные средства в размере 1 257 117,30 руб., что было сделано истцом. В связи с тем, что застройщик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, перечислил истцу только часть уплаченных за квартиру денежных средств, недополученную сумму истец просит вернуть. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать факт отсутствия задолженности Сыкчиной Е.В. перед ООО «ОКС завода ОЦМ» в размере 476 282,70 руб., взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу истца денежные средства в размере 476 282,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 105 946,67 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Сыкчина В.Е. и ее представитель Ивонина Е.В. от исковых требований к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» отказались, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Сыкчина В.Е., представитель истца Ивонина Е.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 105 946,67 руб.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» Криницын А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «КРИК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагает исковые требования к ООО «ОКС завода ОЦМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Калинин А.В., Кузьминский А.В., Капитанов А.В., Капитанова С.С., Зонов А.А., Зонова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ленинского района г.Кирова в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор {Номер изъят} долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось, в том числе, строительство 2-х комнатной квартиры (строительный {Номер изъят}), общей площадью 48,15 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с п.1.2 количество объектов, подлежащих передаче участнику, составляет 96, в том числе квартира {Номер изъят}. Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 150 569 640 руб. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят} (л.д.8-20).

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

Стоимость спорной квартиры согласно п.1.3. договора {Номер изъят} долевого участия, на момент заключения договора составила 1 733 400 руб.

Согласно п.6.3 договора долевого участия, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке при нарушении участником условий по оплате цены договора.

Генеральным директором ООО «ОКС завода ОЦМ» Шибановым В.А. {Дата изъята} выдана справка, подтверждающая полную оплату за квартиру {Номер изъят} АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» по договору {Номер изъят} долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 733 400 руб. (л.д.24).

{Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и АО «КРИК» заключено дополнительное соглашение к договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым количество квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, составило 5, в том числе квартира {Номер изъят}, в срок до {Дата изъята} участник долевого строительства обязуется оплатить 5 635 586,51 руб., оставшаяся сумма 2 847 813,49 руб. оплачивается в соответствии с графиком, до {Дата изъята}.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, между ООО «ОКС завода ОЦМ» и АО «КРИК» был заключен договор долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, в т.ч. в отношении квартиры {Адрес изъят}. По договору уступки указанная квартира была передана Калинину А.В. Для проведения государственной регистрации договора уступки права требования, со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» была предоставлена справка о полной уплате со стороны АО «КРИК» цены договора об участии в долевом строительстве от {Дата изъята} за квартиру {Номер изъят}. Однако обязательства по оплате цены АО «КРИК» в полном объеме не исполнило, о чем ООО «ОКС завода ОМ» не мог не знать. Подобные справки по договору {Номер изъят} ООО «ОКС завода ОЦМ» выдавал в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Судом признано недобросовестное поведение ООО «ОКС завода ОЦМ», которое ведет к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Нововятского районного суда г.Кирова от 17.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019 по искам участников договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №52 Зонова А.А. и Зоновой Д.В., Кузьминского А.В., Капитанова А.В. и Капитановой С.С., соответственно.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Нововятского районного суда г.Кирова от 04.12.2018, 17.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

{Дата изъята} между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и Сыкчиной В.Е. заключен договор {Номер изъят} об уступке права, согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» уступило Сыкчиной В.Е. право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры (строительный {Номер изъят}), общей площадью 48,15 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят} по договору {Номер изъят} долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}.

Согласно п.1.1. договора Новый участник уплатил первоначальному участнику за передачу прав по договору 1 829 700 руб.

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

АО «КРИК» уведомило застройщика о состоявшейся уступке своих прав по договору долевого участия в строительстве истцу Сыкчиной В.Е., направив в адрес ответчика копию договора (л.д.105-106).

В целях государственной регистрации уступки права требования, в подтверждение полной оплаты первоначальным участником долевого строительства цены договора, ООО «ОКС завода ОЦМ» выдало справку от {Дата изъята} {Номер изъят}. Данная справка являлась как документом, подтверждающим оплату по договору долевого участия {Номер изъят}, так и документом, дающим разрешение на заключение договора уступки.

Оплата Сыкчиной В.Е. денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 625 880 руб., платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 203 820 руб.

Представитель ответчика Криницын А.А., оспаривая полную оплату по договору долевого участия {Номер изъят}, считает, что в отсутствие первичных платежных документов справка от {Дата изъята} {Номер изъят} не является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом деле кроме того подлежат применению положения специального закона, регулирующие вопросы уступки прав требований по договорам долевого строительства.

Согласно ст.11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда первоначальный участник строительства не исполнил или не в полном объеме исполнил свои обязанности перед застройщиком по уплате цены договора, уступка права требования допускается только одновременно с переводом долга, стороны при этом заключают договор об уступке права требования и переводе долга, который именуется в Гражданском кодексе РФ как передача договора (ст.392.3 ГК РФ).

В соответствии с данной нормой, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, в том числе, п.2 ст.391 ГК РФ о согласии кредитора на перевод долга.

Как усматривается из материалов дела, Сыкчина В.Е. и АО «КРИК» заключили иной договор, а именно, об уступке права требования, что согласно ст.11 Закона о долевом строительстве предусмотрено для случаев, когда обязательство по уплате цены договора участником строительства исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт оплаты квартиры со строительным номером 43 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно положениям ст.9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} ООО «ОКС завода ОЦМ» направило Сыкчиной В.Е. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, указав на невнесение истцом платежей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят}. В уведомлении предлагалось получить денежные средства по договору в размере 1 257 117,30 руб.

{Дата изъята} денежные средства в сумме 1 257 117,30 руб. были перечислены истцу Сыкчиной В.Е., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, и получены последней. Тем самым, Сыкчина В.Е. дала свое согласие на расторжение договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований полагать неисполненными обязательства истца по договору участия в долевом строительстве, поскольку истцом представлены доказательства оплаты по договору в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика, заявлявшим о недоплате по договору, каких–либо доказательств указанному не представлено.

Таким образом, поскольку договор долевого участия {Номер изъят} расторгнут, денежные средства в полном объеме Сыкчиной В.Е. не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании факта отсутствия задолженности Сыкчиной В. Е. перед ООО «ОКС завода ОЦМ» в размере 476 282,70 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят} и о взыскании с ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» указанных денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сыкчиной В.Е. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 105 946,67 руб.

Суд находит произведенный истцом расчет и сумму процентов верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с удержанием денежных средств ответчиком, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 322,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыкчиной В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Сыкчиной В. Е. задолженность в размере 476 282,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016г по {Дата изъята} в размере 105 946,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Признать факт отсутствия задолженности Сыкчиной В. Е. перед ООО «ОКС завода ОЦМ» в размере 476 282,70 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9 322,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

Судья Куликова Л.Н.