Решение от 28.06.2024 по делу № 22-1501/2024 от 29.05.2024

Судья: Изюмова Е.С.                     Дело № 22-1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             28 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Кошкина С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кошкина С.В. и адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года, которым

Кошкин Сергей Владимирович, ...

осужденный: - 06.03.2024 Верховным судом Республики Коми по ст. ст. 162 ч. 4 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, в, г, з», 105 ч. 2 п. «ж, к», 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 250 тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верховного суда Республики Коми от 06.03.2024, и путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания на основании ст. 69 ч. 4 УК РФ Кошкину С.В. окончательно назначено к отбытию 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года;

на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ Кошкину С.В. установлены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения на совершение действий без согласия указанного органа; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного указанным органом по избранному месту жительства после отбывания лишения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов;

в срок отбытия окончательного наказания зачтен период нахождения Кошкина С.В. под стражей по приговору Верховного суда Республики Коми от 06.03.2024 с 12.01.2023 до 24.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на период апелляционного обжалования Кошкину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок наказания по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Кошкина С.В. под стражей с 25.04.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия Кошкиным С.В. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по избранному месту жительства (пребывания) осужденного Кошкина С.В.; время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Кошкина С.В. по доводам апелляционных жалоб и прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное им в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00:00 06.06.2020 до 13:31 08.06.2020 в г. Инте Республики Коми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Кошкин С.В. и его защитник - адвокат Елсаков А.А. в апелляционных жалобах оспаривают выводы суда первой инстанции, ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Пишут, что представленным доказательствам судом дана неверная оценка; оставлены без внимания доводы защиты о том, что обвинение построено только на показаниях свидетеля Свидетель №2, к которым следует относиться критически; Кошкина необходимо оправдать по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Адвокат Елсаков А.А. в жалобе приводит показания свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №2 наркозависим, употребляет наркотики, склонен ко лжи, «подставил» Кошкина.

Указывает, что Свидетель №2 оговорил Кошкина, чтобы избежать уголовной ответственности за кражу денег у Потерпевший №1; показания Свидетель №2 противоречивы и непоследовательны.

Считает несостоятельной ссылку в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 как на доказательства виновности Кошкина, поскольку таковыми подтверждается причастность к краже Свидетель №2.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Кошкина об истребовании сведений по нахождению его служебного телефона относительно базовых станций, что бы подтверждало нахождение подзащитного в период совершения преступления за пределами города и опровергало показания Свидетель №2.

Осужденный Кошкин С.В. указывает, что Свидетель №2 часто менял показания; он (Кошкин) представлял суду доказательства своей невиновности, показывал, что на момент преступления находился в тридцати километрах от города Инта; со стороны государственного обвинителя и суда имело место много нарушений закона.

На апелляционные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кошкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, как о том полагает сторона защиты, не имеется.

Кошкин виновным себя в судебном заседании не признал, предъявленное обвинение оспаривал, показав, в том числе, что 07.06.2020 видел Свидетель №2 и Потерпевший №1 на даче по адресу: <Адрес обезличен>; около 19:30 подвозил Свидетель №2 до «Старой площади», расположенной поблизости от отделения ПАО «Сбербанк России» (<Адрес обезличен>), после чего к 20:00 поехал на работу на КС-6 «Интинская» (<Адрес обезличен>), что подтверждается путевыми листами; в процессе поездки 07.06.23020 Свидетель №2 попросил у него (Кошкина) на временное пользование мобильный телефон, т.к. свой утерял; свой телефон Кошкин забрал у Свидетель №2 утром 08.06.2020;.

Несмотря на занимаемую Кошкиным позицию, его вина в хищении денег потерпевшего Потерпевший №1, находившихся на банковском счете, подтверждается такими собранными по делу доказательствами, исследованными судом, как:

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 07.06.2020 около 19:30 он употреблял спиртное на берегу речки, в том числе с подсудимым Кошкиным С.В., после чего направился домой, где обнаружил пропажу своего телефона ... к которому подключена услуга «Мобильный банк» и имеется доступ к его расчетному счету; на счете у него находилось 180 тысяч рублей; 08.06.2020 в ходе разговора с Кошкиным С.В. тот пояснил Потерпевший №1, что ему неизвестно местонахождение сотового телефона Потерпевший №1; 09.06.2020 Потерпевший №1 обнаружил, что 07.06.2020 с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 180 тысяч рублей на банковскую карту <Номер обезличен> ФИО16 с которой Потерпевший №1 не знаком; причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным;

показания свидетеля ФИО16, согласно которым на ее имя открыта банковая карта ПАО «Сбербанк», находящаяся в пользовании Свидетель №6; 07.06.2020 банковская карта была передана Свидетель №4; вечером того же дня от Свидетель №6 ФИО16 стало известно о поступлении на данную банковскую карту большой суммы денежных средств, а также о том, что позднее с карты обналичены денежные средства в размере 150 тысяч рублей, остаток составлял 29 тысяч рублей; обо всем этом она сообщила Свидетель №4; спустя время Свидетель №4 попросил ее заблокировать карту, на что ФИО16 предложила перевести остаток денег на банковскую карту, используемую Свидетель №6, и затем обналичить денежные средства для Свидетель №4;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее присутствии ФИО16 по просьбе Свидетель №4 передала тому свою банковскую карту, сообщив при этом пин-код от карты;

показания Свидетель №9, свидетельствовавшего о том, что 08.06.2020 при нем Свидетель №4 обналичил с банковской карты ФИО16 и забрал себе денежные средства в размере 27 тысяч рублей;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она пользуется банковской картой, оформленной на имя ФИО16 на которую 07.06.2020 поступило 180 тысяч рублей; свидетельствовала, что ей на телефон поступали смс-сообщения, в т.ч. о неудачной попытке снятия 180 тысяч рублей, об обналичивании денежных средств в размере 150 тысяч рублей, о попытке снятия остатка денежных средств; от ФИО16 Свидетель №6 известно, что у Свидетель №4 кто-то попросил банковскую карту попользоваться, за что обещали заплатить 5 тысяч рублей; 08.06.2020 по просьбе ФИО16 перевела остаток в размере 29 730 рублей на другую карту и заблокировала использованную карту; спустя 15 минут Свидетель №6 передала Свидетель №4 свою банковскую карту, с которой тот лично снял 28 тысяч рублей, а 1 730 рублей оставил Свидетель №6;

показания Свидетель №4, свидетельствовавшего о том, что 07.06.2020 передал банковскую карту, открытую на имя ФИО16 своему знакомому по имени «Свидетель №2» по просьбе последнего, за что «Свидетель №2» передал Свидетель №4 5 тысяч рублей; на следующий день «Свидетель №2» попросил заблокировать карту, о чем Свидетель №4 сообщил ФИО16 на что последняя сообщила о том, что на банковской карте имеется остаток в размере 28 тысяч рублей, которые Свидетель №4 обналичил с помощью карты Свидетель №6;

показания свидетеля Свидетель №11 о том, что осенью 2020 года Кошкин С.В. возвратил ему 50 тысяч рублей, которые одалживал летом; Кошкин С.В. пользовался автомобилем ... и рабочим автомобилем ...

показания Свидетель №2, в т.ч. данные на предварительном и судебном следствии, который сообщил, что по просьбе Кошкина С.В. взял у Свидетель №4 банковскую карту, которую в последующем передал Кошкину С.В.; 07.06.2020 Свидетель №2 находился на даче ФИО41, в т.ч. с Кошкиным и потерпевшим Потерпевший №1; в процессе общения Кошкин попросил его о помощи, после чего Свидетель №2 переоделся в автомобиле ... Кошкина в защитный костюм; Кошкин, используя мобильный телефон ... на экране которого Свидетель №2 увидел фамилию «Потерпевший №1», перевел на вышеупомянутую банковскую карту денежные средства и попросил Свидетель №2 обналичить 180 тысяч рублей; после этого Кошкин высадил Свидетель №2 после поворота на <Адрес обезличен> напротив отделения ПАО «Сбербанк России» (<Адрес обезличен>), где Свидетель №2 обналичил денежные средства с банковской карты, ранее передававшейся им Кошкину, в размере 150 тысяч рублей; из этих средств Свидетель №2 50 тысяч рублей получил от Кошкина в качестве предоплаты за выполнение работы в будущем, из которых 5 тысяч рублей Свидетель №2 передал Свидетель №4; банковскую карту Свидетель №2 отдал Кошкину, а телефон по просьбе Кошкина выкинул в ходе движения из окна его автомобиля в районе <Адрес обезличен>; в последующем, сопоставив события, Свидетель №2 понял, что телефон, с использованием которого были переведены денежные средства, принадлежал Потерпевший №1; на представленных в уголовном деле видеозаписях видно, как он (Свидетель №2) посещает отделение «Сбербанка», снимает в банкомате денежные средства, возвращается в машину Кошкина, после чего они вместе едут по <Адрес обезличен>.

Подтверждается вина Кошкина С.В. и иными исследованными при участии сторон доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 180 тысяч;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены место нахождения автомобиля ... с государственным номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, и место нахождения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

- протоколом выемки у Кошкина мобильного телефона ...

- протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств предметов, в том числе изъятого у Кошкина телефона ... и документов; в телефоне содержится информация об абонентских соединениях в период с 6 по 9 июня 2020 года с контактом Свидетель №2. <Номер обезличен>»; согласно ответам ПАО «Сбербанк России» с банковской карты на имя Потерпевший №1 на банковскую карту на имя ФИО16 выполнен перевод на 180 тысяч рублей; на имя ФИО16 открыты банковские карты, на одну из которых произведено перечисление денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а затем через устройство АТМ, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, сняты денежные средства в размере 150 тысяч рублей (07.06.2020), переведены вторую карту ФИО16 29 730 рублей (08.06.2020) и с данной карты снято наличными (08.06.2020) через то же устройство АТМ 28 тысяч рублей;

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств предметов, документов, в том числе ответа из ПАО «Сбербанк» с записями камер видеонаблюдения, просмотрев которые в судебном заседании Свидетель №2 опознал себя в мужчине, одетом в защитный костюм с москитной сеткой, снимающем в банкомате наличные денежные средства;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого исследован диск с записью камеры видеорегистратора из автомашины ДПС; на записи зафиксировано движение автомашины ... в 21:48 06.07.2020 от <Адрес обезличен> в центр <Адрес обезличен>; на диске имеются записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, согласно которых 07.06.2020 в 21:20 к <Адрес обезличен> движется мужчина в защитном костюме, в 21:22 он же заходит в отделение ПАО «Сбербанк» в <Адрес обезличен>, в 21:27 он же идет в обратном направлении (в мужчине Свидетель №2 в судебном заседании опознает себя), в 21:44 07.06.2020 по <Адрес обезличен>, выехав со стороны <Адрес обезличен>, в сторону центра города движется автомобиль ... серебристого цвета;

- протоколом выемки у Кошкина USB-накопителя и осмотра (просмотра) содержащихся в нем путевых листов, согласно которым Кошкин выехал из гаража на служебной автомашине ... с номером <Номер обезличен> в 20:00 7 июня 2020 года для следования на <Адрес обезличен> вернулся в гараж в 8:00 часов 8 июня 2020 года;

- протоколом осмотра документов (детализации по телефонам Потерпевший №1, ФИО46, Свидетель №2, ФИО17), согласно которому 07.06.2020 Кошкин С.В. и Свидетель №2 находились в <Адрес обезличен> и общались между собой по телефону, использовался телефон потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. для выполнения операции по переводу денежных средств с его карты на карту ФИО16

- протоколом осмотра в качестве места происшествия участка местности в городе Инта, указанного Свидетель №2 как места, куда был им выброшен из автомобиля Кошкина телефон потерпевшего Потерпевший №1;

- сведениями, согласно которым автомобиль ... с номером <Номер обезличен> системой «ГЛОНАСС» оборудован не был, записи с камер наблюдения на <Адрес обезличен> не сохранились.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для оговора Кошкина со стороны лиц, фигурирующих в деле и изобличающих его в совершении преступления, включая потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, утверждающего, что по просьбе Кошкина он (Свидетель №4) обналичил денежные средства с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, большую часть из которых передал Кошкину, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе лиц, участвовавших в раскрытии преступлении и в расследовании уголовного дела, прокуроров, участвовавших в судебных разбирательствах, в незаконном привлечении Кошкина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Заявления, ходатайства, поступившие от сторон, в том числе со стороны защиты, судом рассмотрены с приведением тому мотивированных обоснований. Ходатайств, не разрешенных по существу, по делу не усматривается.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом в процессе разбирательства, являлась достаточной для принятия окончательного решения по существу. С учетом собранных по делу материалов, в т.ч. данных по биллингу, видеозаписей с устройств систем видео-наблюдений, сведений по установленным в транспортных средствах системах установления местонахождения, показаний допрошенных лиц, включая свидетелей, очевидцев противоправных действий, инкриминируемых Кошкину С.В., в расширении круга доказательств, в истребовании каких-либо дополнительных документов, информации, в установлении и допросах иных свидетелей, в том числе упоминаемых Кошкиным С.В. в ходе судебных разбирательств, а также в осуществлении дополнительных допросов уже допрошенных лиц необходимости не имелось. Не усматривается к тому безусловных оснований и апелляционной инстанцией.

Ссылки Кошкина на то обстоятельство, что уголовное дело по факту кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 возбуждено в 2020 году, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в т.ч. за Кошкиным признавалось право на реабилитацию, а также на то, что в связи с хищением части денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 привлекались к уголовной ответственности и были осуждены другие лица, в т.ч. фигурирующие в настоящем деле в качестве свидетелей, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы жалоб о наличии алиби, о наличии которого безосновательно не поверило ни следствие, ни судом, и согласно которому Кошкин находился во время совершения преступления в ином месте, утверждения апеллянтов о неполноте, необъективности расследования, судебного разбирательства, а также о необходимости привлечения по делу к уголовной ответственности иных лиц не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении Кошкина С.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающих проведение разбирательства только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвиняемому.

С учетом надлежащим образом установленных по делу фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки доводов, приводимых стороной защиты, содеянное Кошкиным судом правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение на основе исследованных судом доказательств. Мотивы действий осужденного, его цели установлены судом верно и указаны в приговоре.

Установлено, что Кошкин тайно завладел денежными средствами потерпевшего, руководствуясь корыстными намерениями, и распорядился ими. Действовал виновный в группе лиц по предварительному сговору, а именно - с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В приговоре обоснованно отмечено, что, исходя из совершенных действий и действий иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Кошкин несомненно понимал противоправный характер своих действий, роль Кошкина заключалась в том, что по получению доступа к денежным средствам в сумме 180 тысяч рублей, размещенным на банковском счете на имя Потерпевший №1, Кошкин поручил иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подыскать банковскую карту для перевода и обналичивания денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк-онлайн» выполнил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 180 тысяч рублей с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО16 после чего предоставил иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, средства маскировки для выполнения действий по обналичиванию похищенных денежных средств и в последующем распорядился похищенными денежными счета по своему усмотрению, передав иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 50 тысяч рублей в качестве вознаграждения.

Оснований для дачи иной правовой оценки действиям Кошкина, в т.ч. для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе разбирательства, у суда не имелось и таковых по делу не усматривается.

Доводы, приводимые во время разбирательства в защиту Кошкина, судом были тщательно проверены и отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, поскольку не нашли подтверждения.

Показания подсудимого о его непричастности к хищению денег у потерпевшего Потерпевший №1 были оценены в совокупности с другими доказательствами и суд обоснованно отнесся к данным показаниям как к недостоверным ввиду их несоответствия, существенного противоречия установленным фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий каких-либо предположений либо противоречий приговор не содержит.

Доказанность вины Кошкина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Для исключения из числа допустимых каких-либо доказательств, в том числе показаний Свидетель №2, на которого стороны защиты указывает как наркозависимого, лживого человека, и который, по ее мнению, но не подсудимый Кошкин, совершил хищение денег, оснований не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены надлежащее мотивированное обоснование, почему были отклонены одни доказательства, включая показания Кошкина, оспаривающего предъявленное обвинение, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, фотографии, представленные стороной защиты, исходя из которых хищение денежных средств совершило иное лицо - Свидетель №2, а Кошкин во время совершения преступления был занят по работе, в т.ч. находился на автомашине за пределами <Адрес обезличен>, и приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего, Свидетель №2 и других свидетелей, письменные материалы дела, которые изобличают Кошкина в совершении преступления.

Утверждения Кошкина об ином, необъективном изложении в протоколах судебных заседаний хода судебного процесса, о несоответствии показаний, данных допрошенными лицами, изложенному в протоколах судебных заседаний, апелляционная инстанция находит надуманными и поэтому несостоятельными. Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний, с которыми был ознакомлен, Кошкин не приносил и в порядке, оговоренном ст. ст. 259-260 УПК РФ, полноту протокола заседания, достоверность его содержания не оспаривал.

Доводы, приводимые осужденным и защитником в жалобах, и Кошкиным, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Назначение Кошкину наказания в виде лишения свободы в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания были учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Кошкин в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту проживания негативно в быту себя не зарекомендовал; содеянное им относится к категории тяжких преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), для прекращения уголовного преследования без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, а также о неназначении Кошкину дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными, правильными.

Сведений и обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, не усматривается.

Наказание, назначенное Кошкину за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначенное ему на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии положениями уголовного закона, в том числе с учетом постановленного в отношении Кошкина приговора Верховного суда Республики Коми от 06.03.2024.

Постановленный по делу приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апеллянта о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания Кошкина под стражей с 11.06.2020 по 12.06.2020 (лд 131 т. 2), а также периода времени с 13.06.2020 по 10.08.2020, в который в отношении Кошкина действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий (лд 135-138 т. 2). Зачет этих периодов производится с учетом положений уголовного закона, в т.ч. предусмотренных ст. 72 УК РФ,

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости предварительного следствия, судебного разбирательства, их тенденциозности, обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, возврат уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, или изменение приговора по иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░