Решение по делу № 2-324/2024 (2-5723/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-324/2024 (2-5723/2023;)

39RS0002-01-2023-005423-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13.02.2024

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Кисель М.П.

при секретаре Сайко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Георгия Валентиновича к Чигряеву Владимиру Алексеевичу, третье лицо Овчинникова Людмила Анатольевна, Управление Росреестра по Калининградской области о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просил восстановить его право собственности на нежилое пристроенное помещение площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное по адресу: < адрес >

В судебном заседании истец указал, что именно Чигряев являлся инициатором разбирательства, в ходе которого, на основании апелляционного определения Калининградского областного суда, из собственности истца не правомерно выбыл спорный объект. Указывая в названном судебном акте «признать отсутствующим право собственности Овчинникова Г.В. на нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО > с КН №, расположенное по адресу: < адрес > не разъяснен порядок снятия указанного здания с кадастрового учета, а также восстановления права на нежилое помещение площадью < ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: < адрес > Не принято во внимание нахождение внутри указанного здания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Чигряеев В.А. против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, учесть, что реального нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не имеется. Содержание требований истца обусловлено не согласием с вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Калининграда, Калининградского областного суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которыми разрешен вопрос об использовании Овчинниковым Г.В. общего имущества < адрес >. Просил учесть, что доля собственника помещения МКД в праве общей долевой собственности на общее имущество не может быть выделена, поскольку МКД – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью собственников жилых помещений, земельного участка, на котором расположены МКД.

Овчинникова Л.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства, не явилась, явку представителя не обеспечила, доводов по существу иска не представила.

Управление Росреестра по Калининградской области также надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства явку представителя не обеспечило, доводов и ходатайств не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующими выводам.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривается, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, определено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда Калининграда от 19.08.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации Центрального районного суда г. Калининграда, на Овчинникова Г.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятые подвальные помещения МКД № 11 по пер. Зоологическому в г. Калининграде.

Названным судебным актом установлено, что Овчинниковым Г.В. самовольно заняты и переоборудованы места общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.09.2017 установлено, что 16.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №, в пользу администрации Центрального района Калининграда «Город Калининград» в отношении Овчинникова Г.В. возбуждено исполнительное производство №. Указанным апелляционным определением на Чигряева В.А., как на представителя собственников жилых помещений МКД возложена обязанность осуществления работ по приведению в первоначальное состояние и освобождению самовольно занятых Овчинниковым Г.В. указанных подвальных помещений, являющихся местами общего пользования.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 07.12.2017 по административному делу по административному исковому заявлению Овчинникова Г.В. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава незаконными, о понуждении устранить нарушения прав должника установлено, что за период с даты вступления решения суда от 19.08.2010 в законную силу Овчинников Г.В. без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению самовольно занятых подвальных помещений, являющихся местами общего пользования не принимал, судебное постановление остается не исполненным. Кроме того, Овчинников Г.В. заложил кирпичом проход в самовольно занятые подвальные помещения.

В ходе исполнительного производства № 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП постановлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Овчинникова Г.В.

Вместе с тем, внутренние помещения магазина общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с КН № Овчинников Г.В. разделил на две части и зарегистрировал их как нежилые помещения с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, дата государственной регистрации < Дата >

Данными судебными актами установлено, что принадлежащее на праве собственности Овчинникову Г.В. нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, находящимся на первом этаже данного дома в границах данного нежилого помещения находятся спорные подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2019 исковые требования Чигряева В.А. к Овчинникову Г.В., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на нежилое здание, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, обязании внесения изменений в сведения об объекте недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чигряеева В.А. удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Овчинникова Г.В. не нежилое здание общей площадью 416,4 кв.м с КН №, расположенное по адресу: < адрес > Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в отношении указанного объекта недвижимости и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Овчинникова Г.В. на здание прекращено 06.02.2023

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Овчинникова Г.В. без удовлетворения.

Также в рамках разрешения настоящего спора судом учитывается содержание апелляционного определения гражданской коллегии Калининградского областного суда от 04.07.2023, по гражданскому делу № по иску ООО «УЮТ» к Овчинникову Г.В. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества МКД, которым дана оценка технического плана, кадастровых паспортов, на спорный объект и свидетельствующих, что в границах нежилого помещения КН № в том числе и нежилого помещения КН № а значит и здания, находятся спорные подвальные помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, которые Овчинников Г.В. самовольно присоединил к своим нежилым помещениям с КН №

При названном обосновании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Овчинников Г.В. действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, совершая регистрационные действия в отношении принадлежащего ему встроенно-пристроенного к МКД нежилого помещения, фактически присоединил к данному помещению, поставив его на кадастровый учет, как одноэтажное здание, что не соответствует действительности, общее имущество МКД, нарушив своими действиями права собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе и права Чигряева В.А., являющегося собственником квартиры № в данном доме.

Указанным актом также оценено содержание выкопировки из технического паспорта 1 этажа МКД, согласно которого помещение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с момента возведения дома находилось по адресу: < адрес >

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют, что нарушения права Овчинникова Г.В. со стороны Чигряева В.А. не допущено, требования иска направлены на пересмотр состоявшихся судебных исков, которыми правомерно прекращено соответствующее право истца.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном регулировании, с учетом изложенных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, требования о компенсации судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинникова Георгия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья: