Решение по делу № 33-5154/2016 от 05.09.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33-5154/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолы Ю. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Смолы Ю. Э. к Романенко Р.Л., Титову Г. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смолы Ю.Э. адвоката Зуева М.В., представителя Титова Г.А. – Корнейчука Я.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Титовым Г.А. (заимодавец) и Смолой Ю.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику ... на срок до <ДАТА> с условием выплаты ... % годовых (л.д. 51, 52-55).

<ДАТА> между Титовым Г.А. и Романенко Р.Л. заключен договор уступки права (требования) по договору займа (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку он прикрывает сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радио «Премьер» (далее ООО «Радио «Премьер»), на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смола Ю.Э. <ДАТА> обратился в суд с иском к Романенко Р.Л., Титову Г.А. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Смола Ю.Э., ответчики Титов Г.А. и Романенко Р.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Романенко Р.Л. - Смирнова О.Б., представитель ответчика Титова Г.А. - Титова Т.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смола Ю.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права, указывая на притворность сделки, неправомерность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 420, 421, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что письменная форма договора займа соблюдена, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, при этом какие-либо указания в договоре займа, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, доказательства того, что стороны имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора займа, отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой по данному основанию.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно притворности сделки подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства притворности сделки.

Стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика (л.д. 51) и частичное исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств истцом, о чем свидетельствуют расписки от <ДАТА> (л.д. 50), от <ДАТА> (л.д. 20).

Представленная истцом доверенность от <ДАТА>, выданная Титовым Г.А. на его имя, на управление долей в уставном капитале общества сроком на шесть месяцев с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 18) непосредственно факт притворности сделки не подтверждает.

Расписка от <ДАТА>, написанная лично Смолой Ю.Э. о том, что он принимает на себя обязательства по расчету с Титовым Г.А. за приобретаемую им 100 % доли в ООО «Радио «Премьер» в размере ... путем ежемесячных платежей, начиная с <ДАТА> с дополнительным начислением по вариантам: а) 5 % от выручки ООО «Радио «Премьер» либо б) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент платежа (л.д. 19) при отсутствии подписи Титова Г.А. не свидетельствует о взаимных обязательствах сторон.

При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен Титовым Г.А. с М.Н.Б. <ДАТА> (л.д. 42, 46-49).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учел противоречивость позиции истца, который поясняет, что денежных средств по договору займа не получал, и одновременно утверждает, что договор займа является притворным, тогда как оспариванию по данному основанию подлежит реальная сделка.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, что не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Довод подателя жалобы о нарушении прав истца рассмотрением дела в отсутствие его представителя без учета ходатайства и уважительности его отсутствия в связи с отпуском является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Поступившее в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной. Кроме того, сам истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолы Ю. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: