Решение по делу № 33-8698/2024 от 15.08.2024

Судья: х	Дело №
Докладчик: х	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» х на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металл Престиж» к х о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл Престиж» обратилось в суд с иском к х о взыскании задолженности по договору подряда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» х, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции, принять к производству исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец определил подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку пунктом 7.2. вышеуказанного договора стороны согласовали договорную подсудность. На момент заключения договора ответчик зарегистрирован в качестве ИП, однако, счет необходимым заключить договор как физическое лицо, чтобы не платить налоги, как ИП. Законом не запрещено физическим лицам заключать договоры подряда, выступая подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

Дело судьей апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на договоре подряда на строительно-монтажные работы, субъектный состав спора, в том числе наличие у х статуса индивидуального предпринимателя (ИП 423003497541), в связи с чем, пришел к выводу о том, что возникший спор в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ подлежит разрешению Арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов..

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

Определяя правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что по условиям договора на строительно-монтажные работы от 11.07.2023г., подрядчик (х) обязуется по заданию заказчика (ООО «Металл Престиж») выполнить строительно-монтажные работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: ул.<адрес>, «Флора и Фауна».

Согласно находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России сведениям ЕГРИП, истец с 11.04.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –производство прочих строительно-монтажных работ.

Указанными обстоятельствами обусловлена подсудность иска в целом арбитражному суду.

Учитывая содержание договора подряда, его предмет; основание и предмет заявленных требований; субъектный состав спора, где истец– коммерческая организация, ответчик – индивидуальный предприниматель, заключивший спорный договор хотя и без прямого указания в нем на свой статус, но в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом основного вида деятельности согласно ЕГРЮЛ; данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которые в совокупности определяют подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как соответствующего требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024г.