Решение по делу № 33-7624/2019 от 11.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7624/2019

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой С.П., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-265/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 г.

(судья районного суда Сошина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № по вине водителя автомобиля Лада, гос.рег.знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем, характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 039.10 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 18 623 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено неуполномоченным лицом, выводы противоречивы, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, необоснованно не положил в основу решения заключение, представленное ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило. О судебном разбирательстве извещены. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Лада 217230, гос.рег.знак №, ФИО9 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, приближавшему справа, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Мерседес Бенц продолжило движение и совершило наезд на препятствие в виде пня.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, на СТОА у ИП ФИО10 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем – ИП ФИО10 составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Р005ХУ178, по причине того, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней, с чем истец не был согласен (л.д. 28).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возмещения ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, основанная на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПРОФТЭХЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-17).

Согласно заключению независимой экспертизы экспертом – техником делается вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, также возможность их отнесения к следствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены путем сопоставления полученных повреждений, основываясь на акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО (л.д. 20).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консультационный экспертный центр» (л.д. 34-48), в котором делается вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Экспертом указано на то, что локализация повреждений на левой части переднего бампера и диске переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № не соответствует расположению выступающих деталей автомобиля второго участника ДТП относительно опорной поверхности; поверхностный характер повреждений на деталях передней левой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № в совокупности со значительной площадью повреждений на переднем бампере противоречит возможности их образования при прямолинейном движении автомобиля, наиболее вероятным представляется, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом при движении в правом повороте с небольшой скоростью, таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали обоснованные с технической точки зрения причины для изменения направления движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № относительно первоначального и наезда его на препятствие.

В акте экспертного исследования № отражено, что в повреждениях, имеющихся на передней нижней части автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № также присутствует несоответствие заявленному механизму происшествия, в частности, повреждения, являющиеся следами непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом, расположены на разных частях транспортного средства – как на центральной части – средней части спойлера переднего бампера, радиаторе промежуточного охлаждения воздуха и т.д., так и на нижней левой части – нижней левой части облицовки переднего бампера и левой части решетки переднего бампера; такое расположение повреждений противоречит возможности их образования при наезде на одно препятствие (согласно обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела, - пень).

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.05.2019 № 3447/7-2, 3448/8-2 заявленный объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не решался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 98-107).

В данной части экспертиза была проведена государственным судебным экспертом отдела САТЭ ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной деятельности с 2017 г. Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил, что предоставленной для исследования информации было достаточно для проведения судебной экспертизы, на странице 4 заключения эксперта была допущена опечатка при указании места ДТП, в качестве места происшествия им рассматривался перекресток проезжих частей улиц <адрес> имеет небольшой изгиб.

С заключением судебной экспертизы сторона истца не согласилась, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировали наличием противоречий с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном стороной истца в материалы дела заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО12 сделан вывод, что, исходя из анализа материалов дела, повреждения внешних элементов конструкции кузова, повреждения нижней габаритной плоскости носят аварийные признаки, обладают единым механизмом образования, то есть повреждения могли быть образованы; на основании анализа обстоятельств столкновения двух транспортных средств и последующего осмотра места ДТП с участием участников ДТП, а также предоставленных материалов указывается на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обоснованных доводов о необходимости ее назначения представителем истца заявлено не было, кроме того, в судебном заседании не было выявлено каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указывает, что, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, заявленный механизм ДТП от 19.10.2018 представляется в следующем виде: водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, должен был допустить столкновение передней торцевой частью своего транспортного средства с левой переднеугловой частью автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, движущимся по главной дороге в направлении <адрес> (т.ч. справа налево относительно автомобиля ВАЗ), в результате чего последний, потеряв управление (как это заявлено водителем транспортного средства), должен был, сместившись вперед вправо, совершить наезд на препятствие в виде пня, расположенного за пределами перекрестка на обочине.

В результате таких контактных взаимодействий при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в левой переднеугловой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Р005ХУ178, по направлению спереди назад и слева направо должны были образоваться продольно ориентировочные трассы скольжения, а также следы остаточной деформации на внешних элементах, вызванные взаимным внедрением кузовов транспортных средств при их взаимодействии; в передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Р005ХУ178, по направлению спереди назад и несколько снизу вверх должны были образоваться повреждения в виде следов разломов пластика, деформации внешних и скрытых элементов конструкции транспортного средства, характерные для контакта с объектом ограниченного сечения, расположенные на высоте, сопоставимой с высотой заявленного препятствия.

Экспертом были исследованы как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в левой переднеугловой части кузова автомобиля на левой угловой части облицовки переднего бампера, облицовке датчика парк-контроля левого наружного и торцевой части датчика парк-контроля левого наружного наблюдаются повреждения в виде поверхностных продольно ориентированных динамических следов, образованных по направлению преимущественно спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. На торцевой кромке переднего левого крыла наблюдается скол ЛКП. На диске переднего левого колеса наблюдаются разнонаправленные, хаотично расположенные следы царапин, потертостей, задиров и сколов ЛКП. Нарушена целостность и форма элементов хромированного спойлера переднего бампера, на их поверхности наблюдаются механические повреждения. Кроме того, нарушена целостность элемента переднего бампера, к которому крепится его спойлер. Нарушена целостность и форма решетки переднего бампера с образованием разломов пластика и изгиба элементов. Нарушена форма интеркуллера, радиаторов кондиционера и радиаторов охлаждения с образованием изгибов их конструкций, вмятин и заломов металла. Кроме того, на радиаторе охлаждения наблюдаются следы внедрения посторонних объектов ограниченного сечения, выраженные в виде вмятин. В передней правой части переднего подрамника наблюдаются повреждения в виде следов замятия элементов крепления. В торцевой части теплообменника имеются механические повреждения в виде следов царапин и потертостей. Нарушена целостность диффузора (корпуса) вентиляторов радиаторов с образованием разломов пластика. В нижней части передней левой фары наблюдается локально расположенный скол фрагмента корпуса. Нарушена целостность пластиковой надставки холодной части турбокомпрессора с образованием разломов. На правом патрубке интеркуллера наблюдаются механические повреждения в виде следов царапин и задиров материала.

Кроме того, экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений, полученных в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями того же автомобиля, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что идентичные повреждения наблюдаются на следующих элементах: следы замятия сот радиатора кондиционера, повреждения на усилители переднего бампера (который не заявляется как поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, хоть и похожи по локализации с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако их форма и частные признаки (объем, линии разломов пластика, локализация и форма следов остаточной деформации в пределах каждого элемента) разнятся.

На автомобиле Лада, гос.рег.знак №, экспертом выявлены следующие повреждения: в средней части торца переднего бампера (в районе штатного места установки государственного регистрационного знака) наблюдаются следы скольжения, образованные в результате касательного контакта с посторонним объектом, перемещавшимся относительно продольной оси автомобиля в направлении справа налево.

По результатам сопоставления моделей транспортных средств – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - экспертом установлено, что внешние повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, расположенные в его левой переднеугловой части кузова, находятся на высоте, сопоставимой с высотой расположения видимых повреждений на автомобиле Лада, гос.рег.знак №, при этом отмечено, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло перекрестное столкновение автомобилей, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № совершило наезд на препятствие, расположенное справа за пределами проезжей части.

Далее, анализируя характер (вид, форму, размер) внешних повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, эксперт делает вывод, что они могли быть образованы в результате касательного контакта с посторонним следообразующим объектом, не имеющим ярко выраженных выступающих элементов, на что, также, с технической точки зрения, указывает отсутствие следов остаточной деформации материала бампера в левой угловой части.

В то же время при касательных столкновениях вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей (что хорошо просматривается по повреждениям транспортных средств) автомобили получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, то изменение траектории движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № с технической точки зрения, не может быть следствием возможного столкновения с автомобилем Лада, гос.рег.знак М933ТУ31, а должно быть вызвано целенаправленным изменением траектории движения водителя Мерседес путем поворота руля, что противоречит фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя повреждения автомобилей, эксперт указывает, что повреждения в левой переднеугловой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате контакта с передней торцевой частью бампера Лада, гос.рег.знак № только при условии, что первый двигался в правом повороте с небольшой скоростью, последний находился в статичном положении, а угол между их продольными осями в момент первичного контакта был развернутым (ближе к прямому).

Такой же вывод был сделан экспертом в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный экспертный центр», который был предоставлен в материалы дела стороной ответчика.

При заявленных же обстоятельствах ДТП эксперт указывает, что с момента первичного контакта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № с передней частью кузова автомобиля Лада, гос.рег.знак №, (в районе правой части его государственного регистрационного знака) должно было происходить взаимное внедрение кузовов транспортных средств, сопровождающееся образованием объемных повреждений в левой части передней части автомобиля Лада и левой переднебоковой части кузова автомобиля Мерседес, более того, элементы передней части кузова автомобиля Лада должны были неизбежно контактировать с левой боковой частью кузова автомобиля Мерседес, образуя на ней повреждения.

Относительно повреждений на передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, которые заявлены как последствия наезда на препятствие в виде пня, эксперт обращает внимание, что следы остаточной деформации на интеркуллере (замятия на продольных перегородках между сот) указывают на контакт с вертикально ориентированным объектом ограниченного сечения, внедрявшегося в кузов транспортного средства по направлению спереди назад. Сам интеркуллер расположен за решеткой переднего бампера, то при образовании заявленных повреждений на нем при наезде на препятствие, расположенное на опорной поверхности земли, должно было происходить разрушение последней по всей ее высоте, фактически следы внедрения объекта, образовавшего повреждения интеркуллера, на решетке радиатора отсутствуют.

Эксперт также отмечает, что на фотографиях с места ДТП (предоставлены истцом) зафиксировано, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № находится в непосредственном контакте с препятствием (пнем), однако высота расположения его верхней поверхности (срез пня) лишь незначительно превышает высоту расположения нижней кромки решетки бампера. Поэтому, с технической точки зрения, повреждения в передней части кузова транспортного средства не могли быть образованы в представленном объеме при контакте с заявляемым следообразующим объектом при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявляемые внутренние повреждения в передней части кузова автомобиля не соответствуют внешним, а их конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта.

Проанализировав данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его отвечающим требованиям закона, составленным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызвала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства.

Суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованные возражения стороны истца в той части, что экспертом противоречиво изложен механизм столкновения транспортных средств. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вещественной обстановки на месте ДТП и зафиксированных технических повреждений транспортных средств. Материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства предоставленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», поскольку оно было выполнено после проведения судебной экспертизы и ознакомления истца с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3448/8-2, без извещения стороны ответчика о проведении такого исследования и совершении выезда на место ДТП с привлечением участников ДТП и транспортных средств. Названное заключение противоречит установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам. Так, экспертом-техником ФИО12 только на основании фотографий делается вывод о том, что после ДТП следообразующий объект - Лада, государственный регистрационный знак № находилось относительно следовоспринимающего объекта - Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак №, под острым углом, при этом не получила надлежащей оценки схема места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО1 и ФИО9 выразили согласие, где конечное расположение транспортных средств – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено перпендикулярно относительно друг друга. Далее эксперт указывает на то, что столкновение транспортных средств было касательным, при котором водитель Лада, гос.рег.знак № в виду небольшой скорости останавливается на месте, а следы на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак № отражаются лишь в месте направления эксцентричного удара в виде задиров в левой и плавно сходящей на нет правой части, на автомобиле Лада, гос.рег.знак №, – в центральной и левой части переднего бампера в виде задиров пластика непрерывно проходящих и плавно сходящих на нет справа налево, деформации номерного знака. В то же время, данные выводы не подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада, который ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектором ДПС. Таким образом, утверждения эксперта о движении водителя ФИО13 с небольшой скоростью и то обстоятельство, что тот остановился сразу после столкновения, ничем объективно не подтверждены, соответственно, выводы эксперта не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП.

Также экспертом-техником ФИО12 не в полном объеме были исследованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная в материалы дела стороной истца рецензия на заключение эксперта от 20.05.2019 № 3447/7-2, 3448/8-2 выполнена тем же экспертом-техником ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» ФИО12, которым было проведено самостоятельное экспертное исследование, выводы которого противоречат установленным судом обстоятельствам. Данная рецензия носит субъективную оценку заключения эксперта, является личным мнением специалиста, при проведении экспертного исследования экспертом-техником ФИО12 использовались утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертов в редакции письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Сам факт несогласия с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Всем доказательствам, включая заключение эксперта и рецензию, представленным стороной истца, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд мотивировал почему принял или отверг те или иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в наличии полномочий у эксперта ФИО11 для проведения транспортно-трасологической части экспертизы.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.2.4 Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждения, на данные правоотношения распространяются также положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ст. ст. 12, 13 которого указано, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы (транспортно-трасологической части) поручено руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России государственному судебному эксперту отдела САТЭ Торикову А.В., имеющему высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы с 2017 года.

В приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" закреплено, что для самостоятельного проведения трасологической экспертизы (Исследование следов человека и животных Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) необходимо обладать специальностями 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Наличие вышеуказанных квалификаций у эксперта ФИО11 подтверждено дипломами.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 27.11.1992 ░. № 4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 929 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░200, ░░░.░░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.10.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░200, ░░░.░░░.░░░░ ░005░░178, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░