Решение по делу № 33-6797/2024 от 01.07.2024

Судья Майкова Н.Н.	№ 33-6797/2024
№ 2-220/2024
64RS0046-01-2023-006780-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков,

по апелляционной жалобе Болгова М. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2024, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> (серийный № <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.), в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

В виду указанных выше обстоятельств, принимая то обстоятельство, что в досудебном порядке восстановить нарушенные права потребителя не представилось возможным, Болгов М.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.06.2022 по гражданскому делу по иску Болгова М.А. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей с последнего взыскана стоимость приобретенного истцом товара размере <данные изъяты> руб.

Также указанным выше решением на Болгова М.А возложена обязанность вернуть ООО «ЭйчПи Инк» товар ненадлежащего качества.

Болгов М.А. вернул товар ООО «ЭйчПи Инк», направив его EMS-отправлением, в связи с чем им были понесены убытки.

<данные изъяты> Болгов М.А. обратился к ООО «ЭйчПи Инк» с заявлением о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

Указанное выше заявление о возмещении убытков было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Болгов М.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 06.07.2023 с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. были взысканы убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные в связи с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Поскольку указанное выше заочное решение надлежащим образом и в установленном законом порядке исполнено не было, Болгов М.А. снова обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.10.2023 с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. были взысканы денежные средства, в том числе неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, из расчета <данные изъяты> % стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, истец пришел к выводу о том, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за иной период, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за нарушение срока возмещения стоимости убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения стоимости убытков, связанных с приобретением защитного упаковочного материала.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с приобретением защитного упаковочного материала, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска.

Заочным решением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно принято во внимание заявление «ЭйчПи Инк» о снижении размеров неустоек и штрафа, поскольку оно подано лицом, полномочия которого не были подтверждены в установленном законом порядке (отсутствует доверенность).

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Дополнительно заочное решение суда исполнено 19.04.2024 на основании платежного поручения № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ о ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(п. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу п. 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 477 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона РФ о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ о ЗПП утвержден Перечень технически сложныхтоваров, согласно которому к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введениив действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 1 ст. 1 Закона РФ о ЗПП отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ о ЗПП установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Болговым М.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> (серийный № <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб.), в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки.

В виду указанных выше обстоятельств, принимая то обстоятельство, что в досудебном порядке восстановить нарушенные права потребителя не представилось возможным, Болгов М.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.06.2022 по гражданскому делу по иску Болгова М.А. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей с последнего взыскана стоимость приобретенного истцом товара размере <данные изъяты> руб.

Также указанным выше решением на Болгова М.А возложена обязанность вернуть ООО «ЭйчПи Инк» товар ненадлежащего качества.

Болгов М.А. вернул товар ООО «ЭйчПи Инк», направив его EMS-отправлением, в связи с чем им были понесены убытки.

<данные изъяты> Болгов М.А. обратился к ООО «ЭйчПи Инк» с заявлением о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, которое было получено адресатом <данные изъяты>.

Указанное выше заявление о возмещении убытков было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Болгов М.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Болгова М.А. к ООО «ЭйчПи Инк» с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. были взысканы убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные в связи с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб.; а также компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.

Поскольку указанное выше заочное решение надлежащим образом и в установленном законом порядке исполнено не было, Болгов М.А. снова обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от <данные изъяты> с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. были взысканы денежные средства, в том числе неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, из расчета <данные изъяты> % стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанным выше решением суда взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а не за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, как было указано истцом в иске.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти днейсо дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждыйдень просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(п. 1 ст. 23 Закона РФ о ЗПП).

Учитывая это, а также совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость товара) <данные изъяты> % <данные изъяты> дней, а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, связанные с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость товара) <данные изъяты> % <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о ЗПП суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 33 117,96 руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) <данные изъяты>0,50.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров подлежащих взысканию с него неустоек и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженнойв определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров подлежащих взысканию с него неустоек и штрафа.

С учет применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, связанные с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб.;

- штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая требования материального и процессуального закона, судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размеров неустоек и штрафа), в остальной части обжалуемое судебное постановление предметом проверки суда первой инстанции не является.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая принятое по делу судом первой инстанции судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было подано заявление о применении к спорным правоотношениям положенийст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафа (т. 1 л.д. 32-34).

К указанному заявлению была приложена доверенность без № от <данные изъяты>, выданная сроком по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34б).

Из содержания указанной выше доверенности следует, что ООО «ЭйчПи Инк» уполномочивает Панфилову А.Р. представлять интересы Доверителя в любых судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе совершать от имени доверителя любые процессуальные действия, куда входит и право на подачу от имени Доверителя заявления о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафа.

Заявление о применении к спорным правоотношениям положенийст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафа подписано Панфиловой А.Р., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустоек иштрафа было подано лицом, наделенным соответствующими полномочиями и действующим на основании доверенности от имени Доверителя.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложено, суду первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ автором апелляционной жалобы представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу было принято платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления.

В связи с тем, что заочное решение суда первой инстанции в настоящее время ответчиком исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, связанных с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то оно не подлежит приведению к исполнению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заочное решение суда от 04.03.2024 в части взыскания с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Болгова М.А. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока возмещения убытков, связанных с приобретением защитного упаковочного материала, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий

Судьи: