Решение по делу № 33-8016/2015 от 22.07.2015

Судья Шабалина Н.В.                  Дело № 33-8016/2015                                             А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Хорошева М.К. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖМУ ОАО «СВЭМ», Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» Горшковой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошева Михаила Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Хорошева М.К. в счет возмещения ущерба 134619 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 38 копеек, а всего 160 101 (сто шестьдесят тысяч сто один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «1КМУ ОАО «СВЭМ», Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошев М.К. обратился с исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 09 марта 2014 года в 03 часа в районе дома № 7 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля BMW 320 D с государственным регистрационным знаком № под управлением Хорошева М.К. и принадлежащего ему на праве собственности, на препятствие - канализационный люк, который был неровно накрыт листом железа, выпирающим над проезжей частью. На дороге отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № 877-03/14 от 23 марта 2014 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 619 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134 619 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЖМУ ОАО «СВЭМ», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Стальмонтаж».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Горшкова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; дорожно-транспортное происшествие произошло на объекте, который не принадлежит ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также на то, что ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» несогласно со стоимостью восстановительного ремонта.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Горшкову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2011 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия», согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2014 года в 03 часа в районе дома № 7 по ул. Вавилова в г. Красноярске Хорошев М.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 320 D с государственным регистрационным знаком №, наехал на препятствие - люк инженерных сетей, накрытый листом железа, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно отчету № 877-03/14 от 23 марта 2014 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 134 619 рублей.

Давая оценку указанному отчету, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» при оценке стоимости восстановительного ремонта производился осмотр транспортного средства истца, оценка производилась на основании документов из административного материла, справки о ДТП, экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, тепловые сети в районе дома № 7 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, люк которых находился в ненадлежащем состоянии и стал причиной повреждений автомобиля истца, находятся на обслуживании ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего справкой о ДТП, объяснения Хорошева М.К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорошева М.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения от 09 марта 2014 года, схему места происшествия от 09 марта 2014 года, а также судом была исследована информация, предоставленная МКУ «Служба 005» № 1148 от 31 июля 2014 года, согласно которой в информационно-диспетчерской службе МКУ зафиксировано обращение ГИБДД Хамидулина 09 марта 2014 года о том, что по адресу: ул. им.Академика Вавилова, 7 колодец накрыт листом железка (лист выше уровня дороги на 6 см.), данное обращение было незамедлительно передано по компетенции в ООО «Красноярская теплотранспортная компания»; информация Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 47157 от 03 декабря 2014 года, согласно которой объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: ул. им.Академика Вавилова, 7, в реестре муниципальной собственности на учете городской казны, не учитываются; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11 августа 2009 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ЗАО «Стальмонтаж», согласно которому магистральные тепловые сети 2d630мм, проходящие по ул. Вавилова, через ТК-0253. ТК-0253 и запорная арматура в ней находятся на балансе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которое несет за ним эксплуатационную ответственность.

На основании сопоставления схемы места дорожно-транспортного происшествия, выкопировки из генерального плана, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству, фотографий и схемы теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люк тепловых сетей в районе дома № 7 по ул. Вавилова г. Красноярска, расположенный на проезжей части и на который наехал Хорошев М.К., находится на балансе ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», являющегося правопреемником ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которое, как указал суд, несет за него эксплуатационную ответственность.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля истца, состоит в причинной связи с бездействием ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», на обслуживании которой находились на момент ДТП тепловые сети, и в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, судом первой инстанции не установлено.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 619 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 982 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, мотивированные тем, что место нахождения данного ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 28 и ч. 10 ст. 29, ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков по выбору истца. В случае вступления в дело, принятого к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, соответчика, место нахождения которого не относится к подсудности данного суда, дела по подсудности не передается, а рассматривается этим же судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом установленного статьями 199, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ пятидневного срока изготовления мотивированного решения и пятидневного срока высылки копии решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, не является основанием для отмены решения.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца (BMW 320D 2005 года выпуска) может превышать стоимость восстановительного ремонта (134 619 рублей), поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение. Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» Горшковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: