Решение по делу № 11-14/2020 от 17.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                         город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – "ООО «Спектр») обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева В.В. задолженности по договору микрозайма № <....> от 23.06.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.06.2020 это заявление возвращено ООО «Спектр» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО «Спектр» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ООО «Спектр» не имеет в своём распоряжении персональных данных должника Воробьева В.В., в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, эти данные не могут быть истребованы от заявителя. Кроме того, полагает, что нормы п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку договор микрозайма был заключен с должником еще 23.06.2018.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 01.06.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Пунктом 3 части второй статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны следующие сведения о гражданине-должнике: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем в заявлении ООО «Спектр» от 28.05.2020 о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения хотя бы об одном из вышеперечисленных идентификаторов Воробьева В.В., что подтверждает выводы мирового судьи о несоблюдении взыскателем установленных законом требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о любом из перечисленных в законе идентификаторе Воробьева В.В. (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) по смыслу названной выше процессуальной не позволяет однозначно идентифицировать гражданина-должника, к которому предъявлены требования, в целях последующего принудительного исполнения судебного приказа.

Кроме того, отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника препятствует вынесению мировым судьёй судебного приказа, соответствующего буквальному содержанию статьи 127 ГПК РФ.

Таким образом, у мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для возвращения заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО «Спектр» основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалованного определения.

Указание в названной выше норме на возможность не предоставления сведений об идентификаторах должника, если они не известны заявителю, распространяется лишь на взыскателей – физических лиц.

Давность заключения договора микрозайма не имеет правового значения для разрешения вопроса о приемлемости заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье. Это вопрос разрешается в момент возникновения процессуальных правоотношений – то есть в момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Более того, из приложенных к заявлению материалов усматривается, что заявитель располагает данными о документе, удостоверяющем личность должника (паспорте гражданина РФ), однако уклоняется от указания необходимых данных в поданном мировому судье заявлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил ООО «Спектр» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева В.В. задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 01.06.2020 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: